Справа №295/15063/21
Категорія 67
2/295/577/22
06.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.
представника позивача - адвоката Лук'янець Л.О.
представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради Баб'яка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
І. Короткий зміст позовних вимог
15.11.2021 позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір'ю ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що позивач і відповідач 25.06.2011 уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 . Перебуваючи у шлюбі, сторони, як подружжя, проживали разом, були пов'язані спільним побутом, правами та обов'язками, притаманними сім'ї. Проте, починаючи з 2018 року, після повернення відповідача із зони проведення АТО, де останній перебував 1 рік і 9 місяців, сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на життя, систематичні непорозуміння та сварки, несумісні звички та характери, що негативно відображаються на психологічному здоров'ї дитини. Між подружжям неодноразово виникали спроби припинити сімейні відносини і в жовтні 2021 року позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу.
Згідно судового наказу, виданого Богунським районним судом м.Житомира 01.10.2021 року з відповідача проводиться стягнення аліментів.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона з сином зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить на праві власності батьку позивача. В квартирі зареєстрований також відповідач, проте з серпня 2021 року він в ній не проживає, мешкає окремо від позивача із сином. Позивач посилається на те, що на даний час у неї з відповідачем існують непорозуміння, де та з ким має проживати дитина, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Позивач стверджує, що вона ніколи не перешкоджала та не має наміру в подальшому перешкоджати спілкуванню батька з сином, але оскільки між сторонами існує спір, вимушена звернутись до суду.
ІІ. Процедура і позиція сторін
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 року (а.с.17).
07.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач зазначив, що вважає позов безпідставним, стверджує, що ніякого спору з позивачем щодо місця проживання їх спільного малолітнього сина у них ніколи не виникало. На даним час вся сім'я: позивач, відповідач і їх спільний син, зареєстровані в одному приміщенні, про що свідчить надана позивачем довідка з місця проживання. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти. Таким чином, відповідач вважає, що він не порушує право позивача на проживання з нею дитини, він визнає за нею це право і не оспорює його. Відповідач вважає, що між сторонами відсутній як спір про право, так і предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі (а.с.20-21).
В підготовчому засіданні 13.01.2022 в органу опіки і піклування витребувано висновок щодо визначення місця проживання дитини, який надійшов до суду 06.07.2022 року.
06.07.2022 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.
Присутня в судовому засіданні при розгляді справи по суті 06.09.2022 представник позивача адвокат Лук'янець Л.О. позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила задоволити. Зауважила, що в суді перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами, в якій вже ухвалено рішення, яке ще не набуло законної сили. Вважає, що існують правові підстави для вирішення спору, оскільки між батьками існують непорозуміння щодо визначення місця проживання сина, відповідач заявляв, що він як батько має право в будь-який час взяти хлопчика, що дитина може проживати з ним і з його матір'ю. Представник позивача заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, про що заявляв відповідач, оскільки між батьками відсутня згода з даного питання, відповідач в судові засідання не з'являється, затягує час з вирішення спірного питання.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, обізнаний про наявність даної справи в провадженні суду, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов скористався, на підставі положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував щодо його задоволення. Пояснив, що 28.06.2022 відбулось засідання комісії, на яке запрошували відповідача. Останній в телефонному режимі повідомив, що перебуває у м.Житомирі, мав намір бути присутнім на засіданні комісії, але напередодні повідомив, що з'явитись не має можливості. На засіданні комісії заслухали позивача, дослідили наявні в матеріалах справи документи, відповіді на запити і дійшли висновку, що виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет міської ради, як орган опіки і піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір'ю.
ІІІ. Обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року (а.с.7).
Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 року, ухваленого в справі № 295/12069/21, шлюб між подружжям розірвано, питання щодо визначення місця проживання не вирішувалось. Рішення не набрало законної сили.
В період шлюбу сторони стали батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 27.02.2016 (а.с.8).
В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено доказами, зокрема ,довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с.9), довідкою від 22.10.2021, виданою ТОВ «Керуюча Компанія «Домком Житомир» (а.с.10), декларацією №0001-95КЗ-КНА0 (а.с.12), що дитина зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи також міститься акт від 10.02.2022 року, складений директором ТОВ «Керуюча Компанія «Домком Житомир», про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте там не проживає з 01.08.2021 і по теперішній час, що підтверджують свідки: гр. ОСОБА_4 , 1962 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_5 , 1954 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.44).
Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.20-21.), в якому адресу проживання відповідач зазначає: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач дійсно проживає окремо від позивача з сином.
Згідно характеристики, виданої Житомирським спеціальним центром розвитку дитини санаторного типу №41, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , багато уваги приділяють хлопчику мама і бабуся (а.с.11).
З декларації №0001-95КЗ-КНА0 пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що законним представником пацієнта є ОСОБА_1 - позивач (а.с.12).
Згідно судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 01.10.2021 року, вбачається, що з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від доходів щомісячно, але не менше як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14).
Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №486 від 06.07.2022 року затверджено висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет міської ради, як орган опіки і піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 з матір'ю - ОСОБА_1 (а.с.55-56).
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що позивач разом з сином проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання мати хлопчика створила належні умови для проживання дитини, потреби малолітнього забезпечуються належним чином. Дитина раніше відвідувала садочок, на даний момент навчається в школі. Батько дитини жодного разу до садочку та школи не з'являвся, з садочку хлопчика забирали мама та бабуся.
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, мотиви та оцінка суду
Заслухавши в судовому засіданні позицію сторони позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
Згідно статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
За правилами ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв'язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи, те, що дитина проживає з матір'ю, матір'ю дитини належно виконуються обов'язки щодо виховання та утримання хлопчика, нею створено всі умови для його гармонійного розвитку, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, відповідно до змісту якого вбачається, що за доцільне визначити місце проживання дитини разом з матір'ю; те, що відповідач з дитиною не спілкується і не бачиться, суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього сина з матір'ю, а відтак позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що на даний час вся сім'я: позивач, відповідач і їх спільних син зареєстровані в одному помешканні, відповідач не порушує права позивача на проживання з нею дитини, відповідач визнає за позивачем це право і не оспорює його. Тому, на думку відповідача, між сторонами відсутній як спір про право, так і предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивача наголошувала в судових засіднанях про те, що між подружжям існують непорозуміння з приводу визначення постійного місця проживання дитини з матір'ю, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Крім того, наголосила, що позивач проходить службу в органах безпеки України, а тому протягом тривалого часу може перебувати за межами місця постійного проживання і без зв'язку. У зв'язку з тим, що на території України оголошений воєнний стан, можуть виникати питання, які потребують оперативного вирішення і для цього потрібна письмова згода обох батьків, а отримати згоду відповідача може бути ускладнено, а тому в інтересах дитини вважає, що наявні підстави для вирішення спору в судовому порядку.
Враховуючи викладене, позицію сторони позивача про наявність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню, оскільки звернення позивача з відповідним позовом, на переконання суду, свідчить про відсутність між батьками цілковитої згоди щодо визначення місця проживання хлопчика, внаслідок чого можуть бути порушені права малолітньої дитини.
V. Розподіл судових витрат
На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, місце знаходження: майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 25777327.
Повний текст рішення складено 15.09.2022 року.
Суддя О.В. Стрілецька