Справа № 274/1283/22
Провадження №3/0274/718/22
13.09.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює майстром на ПЧ 7 "Укрзалізниця", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.03.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199301 від 23.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 23.02.2022 в 00 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 06.07.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував. Того вечора він з друзями грали в більярд в приміщенні готелю "Дежавю". За попередньою домовленістю, забрати додому його мав сусід. Коли він вийшов на вулицю щоб покласти в автомобіль документи, то побачив, що за ним розвертається поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейські підійшли до нього та стали звинувачувати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Далі приїхав інший екіпаж, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому на виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. Крім того, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє захисник Ковальчук А.О.
На думку захисника Ковальчука А.О. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, долучені до протоколу, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;
- направлення на огляд в медичному закладі від 23.02.2022, згідно якого огляд не проводився;
- копію постанови від 23.03.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2022 скасована;
- диск на якому міститься два файли (2_5238147405601315545, 20220223093451000036) на жодному з яких не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
За клопотанням захисника судом було витребувано з Бердичівського РВП ГУНП відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 . На надісланому до суду диску містяться відеофайли аналогічні тим, що вже судом були досліджені. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписи не містять.
Аналізуючи наведені докази, пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, суд погоджується з тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк