09.09.2022 Справа №607/3158/21
Провадження №1-кп/607/694/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №12019210010001111 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12019210010001111 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики - переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 23 вересня 2022 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу щодо обвинуваченої та просять змінити їй запобіжний захід на більш м'який.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи зазначене.
Під час судового розгляду у кримінальному провадженні, судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 23 вересня 2022 року.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.
Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, їх багатоепізодність та характер вчинення;
- у зв'язку із неодноразовою неявкою в судові засідання та переховуванням від суду обвинувачена була оголошена в розшук з наданням дозволу на її затримання;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачена, наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинуваченої, що відображається у цивільних позовах;
- дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема - не працює, не одружена, відсутні відомості про наявність у неї утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_4 .
Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілої), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів - до 07 листопада 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 181, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 листопада 2022 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1