Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/277/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
12.09.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 11.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021 та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021,
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
представник - ОСОБА_9 ,
скаржника - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 11.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021 та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Щодо вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зазначено, що слідчий суддя не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження після того як кримінальне провадження закрито,а тому зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, а матеріали кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021 направити до третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві для проведення досудового слідства.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий без належного розслідування, не досліджуючи складові правопорушення виніс з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 110 КПК України постанову про закриття кримінального провадження № 12021121130000982.
Вказує на те, що слідчий у порушення вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України звузив перелік прав особи, викладених у ст. 40 Конституції України до права надання лише письмових звернень, нехтуючи тим, що особа згідно цієї статті окрім права на надання письмових звернень, має також право на особисте звернення до посадової особи державного органу.
На переконання апелянта слідчим не було проведено належним чином досудове розслідування, оскільки не допитано керівника Кіровоградської обласної прокуратури, свідка ОСОБА_10 , який був присутній в приміщенні прокуратури в той час, коли він просився на особистий прийом до керівника обласної прокуратури, не встановлено нормативні акти, які би давали право керівникам органів прокуратури відміняти норми прямої дії, викладені в ст.40 та ч. 2 ст.64 Конституції України, не було встановлено чи мав можливість керівник обласної прокуратури забезпечити право громадян на особисті звернення до нього всупереч відомчим наказам, не було проведено експертизу завданої йому шкоди.
Слідчий суддя у порушення вимог ч.1 ст.321 КПК України не з'ясував причини не встановлення слідчим суб'єктивної та об'єктивної складових правопорушення, спотворення об'єкту злочину.
Крім того, вказує і на те, що слідчий суддя не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого він не міг повноцінно захищати свої права.
Вказує і на те, що слідчим суддею порушено його право на проведення дебатів із стороною, на яку він подав скаргу, через те, судом не забезпечено участь старшого слідчого ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах представника ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На адресу Кроивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про доручення доказів до матеріалів справи, а саме аудіо запис «Дізнавач» від 10.11.2021, відеодоказ інтерв'ю ОСОБА_11 , відео доказ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Колегія суддів зазначає, що надані відеозаписи не є предметом дослідження в даному провадженні та не підлягають оцінкі.
Матеріалами провадження встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12021121130000982 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
23.02.2022 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження №12021121130000982 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в діях керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.
Згідно до витягу з ЄРДР: суть заяви ОСОБА_15 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення зводиться до того, що його не було прийнято на прийом прокурором Кіровоградської обласної прокуратури.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження взято до уваги заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_6 надані в якості потерпілого, копії наказів відповідно до яких прийом громадян Кіровоградською обласною прокуратурою не здійснюється, електронний документ - сторінку сайту «Кіровоградська обласна прокуратура».
По тексту постанови слідчим також зазначено, що прийом письмових звернень громадян в Кіровоградській обласній прокуратурі здійснюється без застосування обмежень. У зв'язку із цим, органу досудового розслідування стає незрозумілим, яким чином працівники Кіровоградської обласної прокуратури обмежили Конституційне право ОСОБА_6 передбачене ст. 40 надавши письмову відповідь останньому, що прийоми громадян не здійснюються, та зустріч із керівником Кіровоградської обласної прокуратури не відбудеться.
Крім того, з посиланням на ч. 1 ст. 367, ч. 3 примітки до ст. 364 КК України слідчий зазначив, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.
На підставі досліджених показів, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідають фактичним даним, яким надано правову оцінку.
Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даних, які б вказували на протиправність дій керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.
Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим повно, об'єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.
Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 11.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021 та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження № 12021121130000982 від 25.06.2021- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2