Справа № 344/1980/21
Провадження № 22-ц/4808/787/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Максимів Ю.В.
з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Говзана М.М.;
ОСОБА_2 адвоката Кузя А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року ухвалине у складі судді Шамотайло О.В. у м.Івано-Франківськ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо вилучення земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Крихіветської сільської ради від 13.05.2009 року надано її покійному чоловіку ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,005 га для ведення особистого селянського господарства. З часу надання земельної ділянки їхня сім'я постійно нею користується. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер, після його смерті сім'я надалі продовжувала користуватися спірною земельною ділянкою. Однак 12.11.2020 року ОСОБА_2 її повідомила, що 05.11.2020 року Крихівецьська сільська рада Івано-Франківської міської ради прийняла рішення про передачу відповідачці у власність спірну земельну ділянку, якою їхня сім'я користується. У відповідності на запит позивач отримала копію рішення Крихіветської сільської ради від 05.11.2020 року №19-75/2020 року із змісту котрого вбачається, що Крихіветська сільська рада вирішила: вилучити у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,005 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 у зв'язку із смертю та надати ОСОБА_2 в користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 орієнтованою площею 0,05 га без права приватизації. Просила скасувати рішення Крихівецької сільської Івано-Франківської міської ради 05.11.2020 року «Про надання земельних ділянок», яким Крихівецька сільська рада вилучила у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,005 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 у зв'язку зі смертю та надано ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 в користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 (під високовольтною лінією електропередач), орієнтованою площею 0,05 га без права приватизації.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради відмовлено.
У грудні 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник, посилаючись на невирішення цього питання рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2021 року , просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 13620,00 грн.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузь А.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання адвокатом професійної правничої допомоги у розмірі 13620 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень), 00 копійок.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування додаткового рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що сума стягнення 13 620 грн витрат на правову допомогу не співмірна з реальним обсягом професійно-правової допомоги адвоката в суді першої інстанції. Зазначає про незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Івано-Франківському міському суді та нетривалість судових засідань. Крім того, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг.
17 серпня 2022 року представик ОСОБА_2 адвокат Кузь А.П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечила. Вказує, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.
Представик ОСОБА_2 адвокат Кузь А.П. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення заяви представика ОСОБА_2 адвоката Кузь А.П. суд першої інстанції виходив з того, що наявних у матеріалах справи доказах вбачається, що розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради становить 13 620 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Ухвалене судом першої інстанції рішення є передчасним і повністю погодитись з ним не можна виходячи з наступного.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для розподілу судових витрат слід враховувати:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 адвокатом Кузь А.П. на підтвердження понесених судових витрат подано:
копію договору про надання правничої допомоги від 04 листопада 2020 року;
копію договору про надання правової (правничої) допомоги №04/03/21 від 04.03.2021, копію виписки по рахунку про оплату авансу від 17.12.2021 на суму 5 000,00 грн копію рахунку-фактури від 16.12.2021 на суму 13 620,00 грн;
копію акту №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/03/21 від 04 березня 2021 5 № про внесення змін до Договору про надання правничої допомоги від 04 листопада 2020 року;
копію акту виконаних робіт від 10 листопада 2021 року.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
З досліджених матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Кузь А.П. склав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 42-44), приймав участь у трьох судових засіданнях (07.06.2021, 22.11.2021, 14.12.2021), а також склав заяву про ухвалення додаткового рішення, попередньо підготував та підписав з відповідачем договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт.
Відповідно до Акту №1 доданого до договору про надання правничої допомоги №04/03/21 від 04 березня 2021 року вбачається, що розмір гонорару Об'єднання за надання правничої допомоги згідно даного акту становить 13 620, 00, а саме:
- опрацювання наданих матеріалів (позов ОСОБА_1 з додатками на 18 арк., ухвала Івано-Франківського міського суду від 12.02.2021 року у справі № 344/1980/21, акту обстеження) надання юридичних консультацій та правових підстав для виконання доручення (04.03.2021 р.) сума 1 702,50 грн.
- отримання та опрацювання інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, та інформації з публічно кадастрової карти (12.03.2021 р.) сума 567,50 грн.
- підготовка формування матеріалів, направлення сторонам та до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відзиву на позовну заяву у справі №344/1980/21 (12.03.2021р.) сума 3 405,00 грн.
- опрацювання відзиву Івано-Франківського міської ради на позовну заяву у справі №344/1980/21 з додатками на 11 арк. Сума 1 135,00 грн.
- забезпечення явки адвоката до Івано-Франківського міського суду для участі адвоката в якості представника клієнта та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Івано-Франківського міського суду, сума 6 810 грн.
Водночас опрацювання матеріалів справи чітко передбачено у договорі про надання правничої допомоги в ч.4 п.4.2.3 «для надання правничої ( правової) допомоги за даним Договором клієнт оплачує об'єднанню аванс, в сумі 5 000,00 грн за вивчення документів та підготовку до вчинення дій по справі» тому такі витрати не відповідають критерію їх необхідності та не підлягають відшкодуванню.
Щодо отримання та опрацювання інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, та інформації з публічно кадастрової карти колегія суддів вважає також завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.
Таким чином, опрацювання відзиву Івано-Франківського міської ради на позовну заяву передбачено договором про надання правової (правничої) допомоги тому такі витрати не відповідають критерію їх необхідності.
Крім цього, опрацювання наданих матеріалів (позов ОСОБА_1 з додатками на 18 арк., ухвала Івано-Франківського міського суду від 12.02.2021 року у справі № 344/1980/21, акту обстеження) надання юридичних консультацій та правових підстав для виконання доручення (04.03.2021 р.) на суму 1 702,50 грн, отримання та опрацювання інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, та інформації з публічно кадастрової карти (12.03.2021 р.) на суму 567,50 грн, опрацювання відзиву Івано-Франківського міської ради на позовну заяву у справі №344/1980/21 з додатками на 11 арк. на суму 1 135,00 грн передбачено у договорі про надання правничої допомоги в ч.4 п.4.2.3 «для надання правничої ( правової) допомоги за умовами яких оплачено аванст у розмірі 5 000,00 грн за вивчення документів та підготовку до вчинення дій по справі» .
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що представником ОСОБА_2 адвокатом Кузь А.П не надано документів, підтверджуючих оплату послуг адвоката відхиляються, оскільки, як уже зазначено вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Разом з тим, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу: врахувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 10 218,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому це рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13 620 грн понесених витрат за надання правничої допомоги слід змінити та зменшити розмір таких витрат до 10 218 грн ( десять тисяч двісті вісімнадцять гривень).
Керуючись ст.ст.133,141, 270, 374,376,368,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13 620 грн понесених витрат за надання правничої допомоги змінити та зменшити розмір таких витрат до 10 218 грн ( десять тисяч двісті вісімнадцять гривень).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2022 року.
Судді: В.Д.Фединяк
Л.В.Василишин
І.О.Максюта