Номер провадження: 33/813/1037/22
Номер справи місцевого суду: 522/1987/22
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Полікарпова О. М.
13.09.2022 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білинової Анастасії Вікторівни від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
встановив
Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ААД №221839 ОСОБА_1 12.01.2022 об 11 год. 20 хв. у м. Одесі під час керування т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенській в бік вул. Троїцької, на перехресті вул. Успенської, на яку здійснював поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській в зустрічному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 17 серпня 2022 року засобами поштового зв'язку захисник Моцного В.В. Білинова А.В. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
13.09.2022 року на електрону адресу апеляційного суду від адвоката Білинової А.В. від імені ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин події.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про те, вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Абзацем 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд вказаної справи судом першої інстанції. Так, користуючись, передбаченими ст. 268 КУпАП правами, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання, подавав заперечення. У подальшому, скориставшись юридичною допомогою, ОСОБА_1 також звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ані у суді першої інстанції, ані у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик свідків заявлено не було. Заява ж адвоката Білинової А.В. від іменя ОСОБА_1 від 13.09.2022 року не містить жодного обґрунтування неподання такої заяви до суду першої інстанції, як і не звернення із такою у апеляційній скарзі.
Окрім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Поряд з цим, подана адвокатом Білиновою А.В. від іменя ОСОБА_1 заява не містить жодного обґрунтування того, яке відношення ОСОБА_2 має до обставин ДТП, що сталась 12.01.2022 року, матеріали справи також не містять інформації про ОСОБА_2 як про свідка ДТП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Білинової А.В. від імені ОСОБА_1 про виклик свідка задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, апеляційний суд
постановив
У задоволенні адвоката Білинової Анастасії Вікторівни від імені ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду О.М. Полікарпова