Справа № 761/29374/19
Провадження № 4-с/761/118/2022
14 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарі Корнійчук Є.Т.,
за участю:
представника скаржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця - Полісмака О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо опису, арешту та визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №63978933, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,
встановив:
У січні 2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , боржник, скаржник), на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо опису, арешту та визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №63978933. Скаржник просить зупинити реалізацію арештованого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 ; зобов'язати державного виконавця зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №63978933 до прийняття рішення у даній скарзі; визнати дії державного виконавця щодо опису та арешту майна протиправними; визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 20.10.2021 про опис та арешт майна(коштів) боржника; визнати протиправними дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №63978933; визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 26.10.2021 року призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №63978933; визнати протиправними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, згідно повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 01.11.2021; визначити та скасувати оцінку майна визначену ТОВ «Експертно-консультаційний центр» відповідно до звіту про оцінку майна щодо квартири АДРЕСА_1 , від 28.10.2021 за вих. № 2386.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова державного виконавця від 20.10.2021 про опис та арешт майна(коштів) боржника в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена лише 28.10.2021 та за адресою(квартира АДРЕСА_1 ), по якій боржник не проживає. Отже, державним виконавцем було грубо порушено строки направлення постанови та боржник фактично не залучався до виконавчих дій щодо опису та арешту майна. Оскаржувана постанова була отримана боржником лише 11.01.2022, в результаті ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження.
Щодо постанови державного виконавця від 26.10.2021 року призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, скаржник зазначає, що він не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав, на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова боржником засобами поштового або іншого зв'язку не отримувалася, що позбавило боржника можливості її оскаржити. Крім того, скаржник зазначає, що в порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір укладений між ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на підставі якого була проведена оцінка квартири АДРЕСА_1 . Також боржник зазначає, що він не отримав від державного виконавця повідомлення про результати визначення оцінки майна та не отримував звіт про оцінку майна.
Щодо визнання протиправними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, скаржник зазначає, що оцінка була проведена дистанційно, без огляду нерухомого майна, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також зазначає, що звіт зроблений з порушенням вимог Національного стандарту № 1»Загальні засади оцінки майна і майнових прав». А тому, висновки зроблені на підставі особистих припущень та думок оцінювача, визначення технічного стану та інших характеристик квартири, без особистого огляду та належної фото фіксації не можна вважати обґрунтованим, повним та об'єктивним. На думку скаржника вартість квартири зазначена у висновку є явно заниженою та не відповідає ринковій вартості майна. Враховуючи викладене, визначену вартість квартири на думку скаржника слід вважати такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій, а відповідно дії державного виконавця, по визначенню вартості вказаного об'єкту - протиправними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, скаржник просить також визнати протиправною та скасувати оцінку майна визначену ТОВ «Експертно-консультаційний центр» відповідно до звіту про оцінку майна щодо квартири АДРЕСА_1 , від 28.10.2021 за вих. № 2386.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2022 року вищезазначену скаргу прийнято до провадження і призначено судове засідання.
14 липня 2022 року у судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Також у судовому засіданні державний виконавець подав письмові пояснення щодо даної скарги.
Заінтересована особа не з'явилася у судове засідання, повідомлена належним чином про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2000 Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 761/29374/19, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 29.03.2019 в розмірі 150000,00 євро та судового збору 5859,05 грн.
22.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63978933.
20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника від 20.10.2021 року.
26.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.10.2021 року.
28.10.2021 ТОВ «Експертно-консультаційний центр» складено звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1 , від 28.10.2021 за вих. № 2386
01.11.2021 державним виконавцем листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, здійснені при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/29374/19 від 21.12.2020.
09.02.2022 постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Скаржник не погоджується із діями державного виконавця, виходячи з наступного.
Щодо доводів скаржника про зупинення реалізації арештованого майна через систему прилюдних торгів « Сетам », а саме квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати державного виконавця зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №63978933 до прийняття рішення у даній скарзі, суд вважає за необхідне зазначити про те, що на момент розгляду скарги, актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.02.2022 року, дана квартира передана стягувачу в рахунок погашення боргу, а тому відсутні підстави для задоволення даних вимог.
Щодо доводів скаржника, що постанова державного виконавця від 20.10.2021 про опис та арешт майна(коштів) боржника в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена лише 28.10.2021 та за адресою(квартира АДРЕСА_1 ), по якій боржник не проживає, отже, державним виконавцем було грубо порушено строки направлення постанови та боржник фактично не залучався до виконавчих дій щодо опису та арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі зазначено місце проживання боржника: квартира АДРЕСА_1 . Оскаржувана постанова направлялася за даною адресою, що підтверджується фіскальним чеком від 28.10.2021 та описом. Заяви про зміну адреси місця проживання, передбаченої ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржником не було подано. Щодо порушення строку надіслання оспорюваної постанови на адресу боржника(тобто з порушенням строку на сім календарних днів), суд вважає за необхідне зазначити про те, що скаржником не доведено, що порушення істотно вплинуло на результати проведення виконавчих дій. Як зазначає сам скаржник, він не отримував оскаржувану постанову листом, отже, в даному випадку, порушення строку надіслання постанови не є наслідком її скасування та визнання протиправними дій державного виконавця.
Щодо доводів скаржника, що він не повідомлявся про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна(коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити про те, що 13.10.2021 на адресу скаржника була направлена вимога виконавця № 63978933/09 від 12.10.2021, в якій державний виконавець зобов'язує ОСОБА_2 20.10.2021 надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 . Докази направлення вимоги підтверджуються фіскальним чеком від 13.10.2021 та описом вкладення. Отже, доводи скаржника в цій частині скарги спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем не було надано сторонам десятиденного строку для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою, а передчасно, тобто 26.10.2021 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що є порушенням ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Як вбачається із матеріалів справи, звіт про оцінку майна щодо квартири АДРЕСА_1 , складений 28.10.2021, тобто вже після винесення постанови державного виконавця від 20.10.2021 про опис та арешт майна(коштів) боржника. Повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, 01.11.2021 державним виконавцем було направлено боржнику. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесена 09.02.2022 . Отже, в даному випадку не дотримання державним виконавцем 10-денного строку щодо досягнення згоди сторонами з приводу вартості майна, не є наслідком визнання протиправними дій державного виконавця, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в подальшому сторонами письмово не повідомлено виконавця про визначену особисто ними вартість майна.
Щодо доводів скаржника, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.10.2021 року не отримувалася скаржником, що позбавило його можливості її оскаржити, суд вважає за необхідне зазначити про те, що дана постанова 28.10.2021 була направлена ОСОБА_2 на його адресу, що підтверджується фіскальним чеком від 28.10.2021 та описом вкладення в цінний лист, яке наявне в матеріалах виконавчого провадження.
Щодо доводів скаржника, що в порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір укладений між ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на підставі якого була проведена оцінка квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити про те, у судовому засіданні державним виконавцем була надана копія договору про надання послуг № 398-н/21-Т, з якого вбачається, що ТОВ «Експертно-консультаційний центр» надає послуги по проведенню незалежної експертної оцінки арештованого майна.
Щодо доводів скаржника, що в порушення ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не повідомив боржника належним чином про результати оцінки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2021 державний виконавець направив повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, отже, доводи скаржника є безпідставними.
Щодо доводів скаржника про визнання протиправною і скасування оцінки майна, з тих підстав, що суб'єкту оціночної діяльності не було забезпечено доступ до майна, тобто доступ оцінка майна була проведена дистанційно, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту № 1«Загальні засади оцінки майна і майнових прав», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із письмових пояснень оцінювача ОСОБА_4 , який безпосередньо складав та підписував про оцінку майна щодо квартири АДРЕСА_1 , від 28.10.2021 за вих. № 2386, при складанні даного звіту оцінювачу не було забезпечено доступ до внутрішніх приміщень квартири, з причини відсутності доступу до них, але оцінювачем безпосередньо оглянута будівля в якій розташований об'єкт оцінки, отримані правоустановчі та технічні документи на об'єкт оцінки, а також фотоматеріали внутрішнього опорядження. Надані матеріали, в разі їх відповідності дійсності, давали можливість оцінювачу створити точне уявлення про технічний стан об'єкта оцінки. Відповідно до роз'яснень Фонду державного майна України «Роз'яснення з деяких питань надання послуг з оцінки майна під час виконавчого провадження», «Під час проведення оцінки майна, майнових прав оцінювачами, суб'єктами оціночної діяльності обов'язковим для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1).
Національний стандарт № 1 передбачає розділ, яким визначено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювачем з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Крім того, пунктом 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором на проведення оцінки майна.
Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 у звіті про оцінку майна повинно бути зазначено про результати особистого огляду оцінювачем об'єкта оцінки. У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Ознайомлення з об'єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об'єкт, документів, які містять характеристики об'єкта оцінки.
Отже, у разі неможливості з об'єктивних причин проведення особистого огляду оцінювачем об'єкта оцінки та наявності наданих замовником необхідних вихідних даних для проведення оцінки майна оцінювач має право провести оцінку без особистого огляду із обов'язковим зазначенням про це у звіті про оцінку. Одночасно із зобов'язанням зазначити про це у звіті про оцінку оцінювач зобов'язаний зробити застереження про те, що у разі наявності в об'єкта оцінки певних ознак, що підтверджують інший ніж було описано в звіті про оцінку фізичний, функціональний стан, результати оцінки можуть бути визнані недостатньо об'єктивними, тому що вони ґрунтувалися на припущенні оцінювача про інший, ніж виявилося насправді, стан об'єкта оцінки. У таких випадках статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони оскаржити результати оцінки в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.» У складеному мною Звіті в розділі 2.1 зокрема зазначено: «Замовником Звіту не було забезпечено огляд оцінювачу. У зв'язку з чим нами не була проведена особиста інспекція квартири, описаної в даному Звіті. Фотоматеріали та пакет документів були надані Замовником Звіту. Зважаючи на викладене, для подальшого розрахунку буде прийматись технічний стан та критерії внутрішніх оздоблювальних робіт згідно розділу 6 даного Звіту, в якому зазначені відомості на підставі фотоматеріалів, усної інформації замовника, без особистого внутрішнього огляду та фотофіксації. В разі невідповідності даних в наданих документах та технічного стану та категорії внутрішніх оздоблювальних робіт, що припускаються в розділі 6 даного звіту, звіт потребує доопрацювання за умов надання можливості здійснити оцінювачу особистий огляд та фото фіксацію об'єкта оцінки».
Отже суд вважає за необхідне зазначити про те, що оцінювачем, відповідно до роз'яснень ФДМ України, зазначено в звіті про відсутність особистого огляду внутрішніх приміщень, та прийнятий стан об'єкту оцінки як «добрий» і в разі невідповідності цього припущення фактичному стану, сторони мали оскаржити такі обставини в суді відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, під час здійснення оцінки, оцінювачем не було порушено вимог діючого законодавства, а доводи скаржника в цій частині також не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 353, 447-543 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо опису, арешту та визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №63978933, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: