Справа №760/12023/22 1-кс/760/3789/22
09 вересня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №12022100090002003 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022100090002003 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:
-25.05.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
-25.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (звільнений з місць позбавлення волі 02.12.2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів);
-23.05.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
-30.08.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та враховуючи те, що його було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строк 5 (п'ять) років;
-25.10.2017 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-27.05.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності на території Солом'янського району міста Києва за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та місці увійшов у злочинну змову по вчиненню нового корисливого злочину з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, під час воєнного стану. В подальшому 07.09.2022 року, приблизно о 14 годині 30 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де обрали об'єктом своїх злочинних дій квартиру АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше досягнутої домовленості, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення речей, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного вище будинку. Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали наступне майно: золоті сережки у вигляді гілочки з білими камінчиками, вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки «Хуавей», синього кольору, який у розбитому стані, при цьому мобільний телефон не вмикається, вартість якого становить 200 гривень, сережки із медичного сплаву золотистого кольору круглої форми, вартістю 100 гривень, сережки із медичного сплаву одна з яких округлої форми із рифленою поверхністю, а інша продовгуватої форми, вартістю 100 гривень, сережки із медичного сплаву золотистого кольору із камінчиками білого кольору вартістю 120 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі яблук із камінчиками білого кольору вартістю 90 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі ведмедика із камінчиками білого кольору вартістю 120 гривень, дитячі сережки із медичного сплаву золотистого кольору у формі котиків із камінчиками білого кольору вартістю 110 гривень, на загальну суму 6840 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Вказується, що всього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно таємно викрали належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 6840 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 07.09.2022;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 07.09.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_11 від 07.09.2022;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 07.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_12 від 07.09.2022;
-показам свідка ОСОБА_13 від 07.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_14 від 08.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_15 від 08.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_16 від 08.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_17 від 07.09.2022;
-показами потерпілої ОСОБА_10 від 08.09.2022;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 від 08.09.2022;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_19 від 08.09.2022;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_18 від 08.09.2022;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_19 від 08.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_20 від 07.09.2022;
-показами свідка ОСОБА_21 від 07.09.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні вказується, що в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_9 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зав'язків, не має постійного місця проживання на території м. Києва, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді. Крім того, на даний час не відшукані всі викрадені у потерпілого речі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, адже у даному кримінальному проваджені є малолітні свідки, з метою зміни останніми показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.
На думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, а тому просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12022100090002003 від 07.09.2022, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 07.09.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 08.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України, показаннями малолітніх свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 08.09.2022 р.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики:
-переховуватись від органів досудового слідства та суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни останніми показань, адже у даному кримінальному проваджені є малолітні свідки;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя вважає також необхідним врахувати, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час перебування на іспитовому строці, встановленого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27.05.2021 року.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100090002003 від 07.09.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 07.09.2022 року.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 05.11.2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів).
У разі внесення застави термін дії вищевказаних обов'язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_4 , визначити два місяці з дня внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1