С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/3481/22
В справі 760/10935/22
І. Вступна частина
29 серпня 2022 року
слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівки Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; вул. раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №22022101110000068 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 22022101110000068 зареєстрованого в ЄРДР 08.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.
Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що у період з 24.02.2022 до початку квітня 2022 (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення продажу товарів гуманітарної допомоги та привласнення благодійних пожертв у значному розмірі з метою отримання прибутку.
Так, 01.04.2022 на виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 , з метою створення умов для отримання гуманітарної допомоги та її подальшого продажу, а також отримання благодійних пожертв і у такий спосіб отримання прибутку - заснував БО «БФ «Доброчинець України» та призначив себе її керівником (директором /головою правління). При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов'язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій; гуманітарна допомога це цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, що надається із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомогив Україні, які потребують її втому числі і у зв'язку з підготовкою до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту, і має спрямовуватися відповідно до обставин, об'єктивних потреб, згоди її отримувачів.
У квітні 2022 року ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 домовився з представниками ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 14183323), ТОВ «НТК Енпасенерго» (код ЄДРПОУ 21573438) та Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (код ЄДРПОУ 33834660) щодо надання останніми гуманітарної допомоги у грошовій формі БО «БФ «Доброчинець України» начебто для забезпечення потреб ЗС України. При цьому ОСОБА_7 не повідомляв представників ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" щодо справжньої мети ОСОБА_5 , спрямованої на заволодіння, наданими для потреб ЗС України як гумагітарна допомога, грошовими коштами.
Після цього, 22.04.2022 ОСОБА_5 підготував та скерував до Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" листа № 21/22 з проханням надати гуманітарну допомогу у грошовій формі для придбання предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України.
У період з 13.04.2022 по 28.07.2022 "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд", ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК Енпасенерго» та фізична особа ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_5 , направлений на продаж гуманітарної допомоги та привласнення благодійних пожертв, перерахували на рахунок БО «БФ «Доброчинець України» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 245 000 гривень, як надання гуманітарної допомоги у грошовій формі (благодійних внесків) для придбання предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України та забезпечення потреб людей Чернігівщини, що постраждали від російських окупантів.
Слідчий зазначає, що тоді ж, у період з 13.04.2022 по 28.07.2022 ОСОБА_5 , з метою привласнення грошових коштів отриманих, як гуманітарну допомогу (благодійні внески) перерахував з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 245000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_3 як оплату за дитячі речі, які не планував купувати.
В цей же час, у період з 13.04.2022 по 28.07.2022 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що грошові кошти, перераховані ОСОБА_5 з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» на загальну суму 205 000 гривень є гуманітарною допомогою (благодійними внесками), обготівкував їх та у подальшому передав ОСОБА_5 . При цьому, дитячих речей ОСОБА_5 або до БО «БФ «Доброчинець України» не постачав.
У період з 24.07.2022 по 28.07.2022 грошові кошти у розмірі 37 800 гривень, отримані БО «БФ «Доброчинець України» як гуманітарну допомогу (благодійні внески) ОСОБА_5 зняв з рахунку НОМЕР_2 з банкоматів та у такий спосіб привласнив.
Крім цього, на початку травня 2022 року ОСОБА_5 продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану, домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» про надання товариством гуманітарної допомоги для потреб ЗС України у вигляді молока. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляв представників ТОВ «МК Галичина» щодо справжньої мети - спрямованої на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів.
07.05.2022 на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домовився з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ЗСУ про підготовку останніми листа до ТОВ «МК Галичина» щодо надання товариством для потреб військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна. ОСОБА_7 не повідомляв військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 справжню мету ОСОБА_5 , спрямовану на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів, а пообіцяв передати, отриману на підставі листа гуманітарну допомогу до ВЧ НОМЕР_1 .
10.05.2022 представники військової частини НОМЕР_1 підготували листа №3/1 за підписом командира військової частини ОСОБА_10 до ТОВ «МК Галичина» з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна.
11.05.2022 ОСОБА_5 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: АДРЕСА_3 , гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 9360 пачок, масою 1000 грам кожна, надану для військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 на підставі листа № 3/1 від 10.05.2022 та розмістив його на складі за адресою: АДРЕСА_4 .
19.05.2022 ОСОБА_5 перемістив молоко у кількості 9360 пачок зі складу за адресою: АДРЕСА_4 до складу ТД «Огоньок», за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу своїй колишній дружині - ОСОБА_11 .
Після цього, у першій половині червня 2022 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного плану домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» про надання товариством гуманітарної допомоги у вигляді молока для потреб мало захищених верств населення. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляв представників ТОВ «МК Галичина» щодо справжньої мети - спрямованої на продаж товарів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів.
15.06.2022 на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домовився з директором Козелецького геріатричного пансіонату ОСОБА_12 , щодо підготовки останнім листа до ТОВ «МК Галичина» з проханням надати гуманітарну допомогу пансіонату у вигляді 1200 пачок молока масою 900 г кожна. ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_12 справжню мету ОСОБА_5 , спрямовану на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів, а пообіцяв передати, отриману на підставі листа гуманітарну допомогу до Козелецького геріатричного пансіонату.
24.06.2022 директор Козелецького геріатричного пансіонату ОСОБА_12 не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_5 , підготував лист №315 з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 1200 пачок масою 900 грам кожна та цього ж дня на прохання ОСОБА_7 передав його ОСОБА_5 .
24.06.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного задуму, передав лист Козелецького геріатричного пансіонату № 315 представнику ТОВ «МК Галичина» ОСОБА_13 .
01.07.2022 ОСОБА_5 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 1200 пачок масою 900 грам кожна, надану для Козелецького геріатричного пансіонату на підставі листа № 315 від 24.06.2022, та того ж дня відвіз до складу ТД «Огоньок», за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу ОСОБА_11 .
У період з 11.05.2022 по 06.07.2022 ОСОБА_11 , будучи обізнаною про те, що отримані нею від ОСОБА_5 товари - молоко у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна та 1200 пачок масою 900 г кожна, є гуманітарною допомогою, на виконання вказівки ОСОБА_5 , продала різним суб'єктам підприємницької діяльності та фізичним особам зазначену гуманітарну допомогу за 212564 гривень. Грошові кошти від продажу молока перерахувала за вказівкою ОСОБА_5 : 188 040 гривень на його рахунок НОМЕР_4 в АТ «Універсал банк»; 5000 гривень на його рахунок № НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк»; 16524 гривень на картковий рахунок громадянина ОСОБА_14 № НОМЕР_6 у вигляді оплати за оренду ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; 3000 гривень за послуги з перевезення на картковий рахунок № НОМЕР_7 .
Тобто, на думку слідчого, ОСОБА_5 , виконав усі дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, а саме на продаж товарів гуманітарної допомоги та використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, під час воєнного стану, на загальну суму 457 564 гривні, який згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у понад триста п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
26 серпня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500000 гривень.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена. Крім того, захист наполягав на тому, що розмір застави, запропонований прокурором явно не відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, що фактично призведе до безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий та прокурор просили у клопотанні призначити заставу у розмірі, що перевищує зазначений у ч. 5 ст. 183 КПК України, проте слідчим не надано жодного доказу у підтвердження такого матеріального стану підозрюваного, який би дозволив йому сплатити заставу в розмірі 500000 гривень. За таких обставин суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього в розмірі 150000 гривень з покладенням на нього визначеного переліку зобов'язань.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16:30 годин 29 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.59 годин 23 жовтня 2022 року.
2. Визначити розмір застави в сумі 130000 гривень (сто тридцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві
-ЄДРПОУ: 26268059
-МФО:820172
-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва
-р/р UA 128201720355259002001012089
-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 жовтня 2022 року включно.
3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської обласної прокуратури.
4. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: