Справа №760/10819/22 3/760/6564/22
8 вересня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем на ринку ТОВ «Світтрейдінг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.166-22 КУпАП, суд,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 428 від 10.08.2022 ОСОБА_1 10.08.2022 о 10:44 год., перебуваючи на торгівельному місці на ринку «Севастопольський», за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5-7, допустила обіг непридатних харчових продуктів рослинного походження, а саме: полуниця, кавун, диня, ожина, тощо, без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась.
Інформація про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася також на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://court.gov.ua/fair/sud2609/).
У зв'язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві від 06.07.2022 року), після надходження справи до суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, про судове засідання не повідомлялася поштою, а повідомлялась шляхом надіслання СМС повідомлення на номер телефону, що зазначений у проколі про адміністративне правопорушення, СМС була доставлена 01.09.2022.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-22 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Статтею 166-22 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, що визначають порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки у зазначені вище сфери суспільних відносин.
Згідно п.51 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг об'єктів санітарних заходів, якщо ці об'єкти непридатні до споживання.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, показань свідків, а також не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів та порушення технічних умов для їх зберігання.
Долучені до протоколу фотокартки огляду торгівельного місця кіоску не можуть бути самостійним доказом обігу непридатних харчових продуктів у відсутності інших доказів. З даних фотокарток не можливо встановити торгівельне місце, адресу його знаходження, особу, яка здійснює в ньому діяльність, крім того, з якості фотокарток не є можливим встановити умови зберігання продукції, про порушення яких зазначено в протоколі.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 166-22 та ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ріхтер В.В.