Справа №359/11501/21
Провадження №2/359/1106/2022
14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17 липня 2021 року.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються, на те, що призначення судової автотоварознавчої експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. У такий спосіб представник відповідача ОСОБА_3 зловживає його процесуальними правами. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з'ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, стосується предмета доказування. Крім того, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань. Однак в матеріалах цивільної справи вже міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-45, 119-149). До дослідження змісту цього доказу у суду відсутні сумніви в його правильності, зокрема достовірності та допустимості.
З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_3 , що вони також мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення, в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець