1-кп/130/71/2021
131/380/20
11.06.2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019020000000426 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Член колегії суддя ОСОБА_7 відсутній у зв'язку з відпусткою.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13 червня 2021 року.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує таке.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченого ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він є пенсіонером, має постійне місце роботи, раніше не судимий, однак є мешканцем іншої області, зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Грозово, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, які ще у цьому кримінальному провадженні судом не допитані, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виправдане, а тому клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194, 197 КПК України, пунктом 20-5 Розділу XI Перехідних Положень КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 10 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя