"21" грудня 2006 р.Справа № 31/239-06-7523
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Тарасишина О.М.,
від відповідача Єсіпова Л.О.,
від 3-ої особи не з'явилися
розглянула апеляційну скаргу
Управління екологічної безпеки Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області
від 27.10.2006р.
у справі № 31/239-06-7523
за позовом Управління екологічної безпеки Одеської міської ради
до ТОВ „Бласт ЛТД”
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КРУ в Одеській області
про стягнення 2 376 884,59 грн. та зобов'язання завершити реконструкцію ставків.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р., яка того ж дня надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.12.2006р. апеляційна скарга Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, тобто учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 21.12.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Управління екологічної безпеки Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „Бласт ЛТД” 2 376 884,59 грн. завищеної вартості будівництва за договором будівельного підряду, у т.ч. пені за прострочення виконання зобов'язань, а також про зобов'язання завершити реконструкцію ставків.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2006р. (суддя Лєсогоров В.М.) у задоволенні позову Управління екологічної безпеки Одеської міської ради відмовлено.
Судове рішення з посиланням на ст.ст.844,875,882 Цивільного кодексу України вмотивоване тим, що наявними у справі документами первинного бухгалтерського обліку (актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва) підтверджується факт виконання робіт на загальну суму 9 402 368 грн. та сплату позивачем 9 319 720,40 грн., тобто розмір перерахованої суми не виходить за межі обумовленої сторонами ціни будівництва. Крім того, судом відхилено посилання позивача на Акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Одесі від 12.05.2005р. № 100-24/54, оскільки зазначений Акт не впливає на цивільно-правові відносини сторін за договором. До того ж діючі цивільно-правові акти не передбачають , що Акт КРВ змінює, припиняє частково або повністю зобов'язання визначені договором. З акту КРВ не вбачається, що під час перевірки проводились будівельно-технічні дослідження та встановлено обсяги та види виконаних і не виконаних робіт.
Не погоджуючись із рішенням суду, Управління екологічної безпеки Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначає про неврахування судом тих обставин, що ТОВ „Бласт ЛТД” у порушення умов договору та додаткових угод до нього до теперішнього часу не передано об'єкт замовнику, у зв'язку з чим на підставі ст.883 ЦК України та ч.2 ст.4 Закону України „Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів ” нарахована пеня (неустойка) за кожен день прострочення. Також Управління екологічної безпеки Одеської міської ради вважає, що судом необґрунтовано відхилено Акт КРВ, оскільки такий висновок суду, на думку позивача, суперечить вимогам „Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні”, затвердженої Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 24.10.1997р. № 497/2301. Крім того, судом не розглянуто та не враховано усне клопотання третьої особи щодо надання пояснень про факти, встановлені актом, особою, яка здійснювала перевірку, а також пояснення про об'єми незавершених робіт за договором.
Представник ТОВ „Бласт ЛТД” проти доводів, викладених у скарзі, заперечує, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила таке:
Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради (далі -Замовник) та ТОВ „Бласт ЛТД” (далі -Генпідрядник) укладено договір будівельного генпідряду від 22.06.2004р. № 82а (далі -Договір), згідно розділу 1 якого Генпідрядник зобов'язується збудувати та здати Замовнику об'єкт, а саме реконструювати ставки парку Перемоги з водопостачання та водовідведення (далі -Об'єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений Об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт, матеріалів, устаткування. Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт по Договору з урахування матеріалів та устаткування складає 5 997 000 грн. Договірна ціна є динамічною і залежить від рівня цін на матеріальні ресурси з узгодженням можливих змін з Замовником (п.3.2 Договору). Узгоджена з Замовником договірна ціна є невід'ємною частиною Договору (п.3.3). Пунктом 3.5 Договору передбачено авансування підрядних робіт, яке складає 1 799 100 грн., п.3.8 встановлено проведення розрахунків за виконані роботи Замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2 і згідно із графіком фінансування, який також є невід'ємною частиною Договору. Розділом 4 Договору передбачено, зокрема, право Генпідрядника залучати субпідрядні будівельні, монтажні та інші організації. Крім того, цим же розділом сторонами узгоджено обов'язок Замовника не пізніше дводенного терміну після повідомлення Генпідрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити оплату упродовж п'яти банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в. Згідно із п.8.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2004р.
Сторонами за вищевказаним договором будівельного генпідряду 24.12.2004р., 30.03.2005р. та 14.09.2005р. укладено додаткові угоди, якими встановлено нові строки завершення робіт до 30.09.2005р. та 31.12.2005р. відповідно. Додатковою угодою від 14.09.2005р. Генпідрядник та Замовник домовились провести перерахунок зведеного кошторису, у зв'язку з чим 25.10.2005р. затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 01.08.2005р., яким загальна сума коштів, яка підлягає сплаті Замовником, визначена в розмірі 9 402 368 грн.
Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради на виконання зобов'язань за договором від 22.06.2004р. № 82а перерахувало ТОВ „Бласт ЛТД” 5 969 962,20 грн., у т.ч. 1 799 100 грн. авансового платежу та 4 170 862 грн. згідно актів виконаних робіт від 31.08.2004р. № 6, від 01.10.2004р. №№ 1-7, від 30.11.2004р. №№1-14, від 21.12.2004р. №№ 1-6, від 04.02.2005р. № 1 та сплатило за рішення суду 3 349 758,20 грн., всього 9 349 758,20 грн.
Наявність Акту Контрольно-ревізійного відділу у м. Одесі від 12.05.2005р. № 100-24/54, за висновком якого відповідачем по справі завищено вартість виконаних робіт на суму 1 733 880 грн., відсутність акту передачі об'єкту замовнику стало підставою для звернення Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 2 376 884,59 грн. завищеної вартості будівництва за договором будівельного підряду, у т.ч. пені за прострочення виконання зобов'язань, а також про зобов'язання завершити реконструкцію ставків, у задоволенні якого відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:
Згідно із приписами п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Приписами ст.844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Проаналізувавши наведені норми законодавства та умови договору від 22.06.2004р., додаткові угоди до нього в аспекті спірних правовідносин, надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт за квітень та листопад 2005р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які складені сторонами з дотриманням та у відповідності до зазначених вище норм цивільного законодавства, підписані представниками Замовника та Генпідрядника, скріплені печатками юридичних осіб-сторін по Договору, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ „Бласт ЛТД” виконано усі дії, покладені на нього угодами з Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та законодавством України, в т.ч. заздалегідь погоджено з контрагентом усі зміни до кошторису, що підтверджується підписаним сторонами зведеним кошторисом, тобто позивачем доведено належними та допустимими доказами об'єми і вартість виконаних робіт за договором генерального підряду.
Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, заявляючи позов Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради слід було надати відповідні докази в обґрунтування своїх вимог.
Між тим, проаналізувавши наявні у справі документи, колегія суддів відзначає відсутність будь-яких фактичних доказів щодо завищення вартості виконаних Генпідрядником будівельних робіт та невідповідність об'ємів робіт зведеному кошторису.
При цьому, слід зазначити, що Акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Одесі від 12.05.2005р. № 100-24/54 не містить конкретних даних стосовно контрольних обмірів та обстежень робіт, виконаних ТОВ „Бласт ЛТД”. Діючим чинним законодавством України не передбачено, що Акт Контрольно-ревізійного відділу є підставою для неприйняття до уваги умови господарського договору укладеного юридичними особами у відповідності із нормами цивільного законодавства України. Посилання Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на „Інструкцію про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні”, затверджену Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 24.10.1997р. № 497/2301 не приймається до уваги, оскільки вона не суперечить Положенню про контрольно-ревізійне управління в Одеській області і вказані документи не містять будь-яких приписів, що акти Контрольно-ревізійної служби є безумовним доказом та підставою для задоволення позову.
Крім того, позивачем не враховано наявність довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р.(т.3 а.с.88), яка не могла бути врахована під час здійснення перевірки Контрольно-ревізійним відділом у м. Одесі, оскільки акт складено 12.05.2005р.
Окремо колегія суддів відзначає наявність в матеріалах справи Постанови Прокуратури м. Одеси від 05.08.2005р., з якої вбачається, що розглянувши матеріали перевірки за актами Контрольно-ревізійним відділом у м. Одесі, у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Управління екологічної безпеки Одеської міської ради і ТОВ „Бласт ЛТД” за фактом незаконного використання бюджетних коштів Фонду охорони навколишнього природного середовища при реконструкції ставків, мереж їх водопостачання та водовідведення парку Перемоги у м. Одесі, відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину. При цьому, такий висновок зроблено з урахуванням висновку судового експерта з економічних питань (т.7 а.с. 178 -183).
Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: не розглянуто та не враховано усне клопотання третьої особи щодо надання пояснень про факти, встановлені актом, особою, яка здійснювала перевірку, а також пояснення про об'єми незавершених робіт за договором не підтверджується матеріалами справи, оскільки вказані клопотання та пояснення не вбачаються із протоколу судового засідання і будь-які зауваження на протокол згідно із ст.811 Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі не подавались.
З огляду на викладене, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення у зв'язку з тим, що останнє прийнято господарським судом Одеської області при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, у відповідності із нормами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2006р. зі справи № 31/239-06-7523 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
В.І. Жеков