про відмову у відновленні строку
"25" грудня 2006 р.Справа № 31/189-06-6991
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В. В.
суддів Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.
Розглянувши клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Арді”, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області
від 14 вересня 2006 року
у справі № 31/189-06-6991
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Арді”, м. Одеса
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
про стягнення 14620 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2006 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арді” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14620 грн. -залишені без задоволення.
Справа розглянута за участю представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а згідно відмітки канцелярії місцевого суду вищевказане судове рішення направлено сторонам у справі, в тому числі і позивачеві, 18 вересня 2006 року (а.с.44 зворот).
13.12.2006 року, тобто через 2 місяця і 25 днів до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на вищезазначене судове рішення та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущений позивачем з поважних причин, а саме що, „ не змогли подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що Компанія „Арді” у формі ТОВ була втягнута в інший судовий процес, ...протягом відповідного періоду підприємство було вимушено витрачати значні сили та час на захист своїх інтересів у господарському суд”, а тому просить суд визнати зазначені причини поважними та такими що дають підстави для відновлені пропущеного процесуального строку.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але виходячи зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку вказано, що цей строк пропущений у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Однак, апеляційна скарга була подана лише через 2 місяця і 25 днів, а тому колегія суддів вважає, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи з поважності причин пропуску строку заявником, яких у даному випадку не вбачається за відсутністю обставин, що перешкоджали б позивачу реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі протягом установленого строку, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Керуючись ст. ст. 53, 93 ГПК України, колегія суддів, -
Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Арді”, м. Одеса про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2005 року у справі № 31/189-06-6991.
Апеляційну скаргу повернути скаржникові.
Видати довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 73 грн. 10 коп., сплаченого Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Арді” квитанцією № 9 від 13 грудня 2006 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шевченко В.В.
Судді Бєляновський В. В.
Мирошниченко М. А.