Іменем України
3 серпня 2009 року Справа № 2 - а - 6096/09/2270/3
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
при секретарі Сенькові О.О.,
за участю представника позивача Лотоцького В.І.,
представників відповідача Замрієвої С. С. , Ролдугіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Хмельницькому в залі судових засідань адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»», м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, до державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27 березня 2009 року № 037,
В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що 20 березня 2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання ЗАТ «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» державної дисципліни цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів, прийнятих на виконання постанови KM України від 25 грудня 1996 року № 1548. За результатами перевірки був складений акт від того ж числа, а на його підставі відповідачем було прийняте рішення про застосування стосовно ЗАТ «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27 березня 2009 року № 037, а саме - вилучення у дохід бюджету необгрунтовано одержаної виручки у сумі 28914 грн. 78 коп. та стягнення штрафу у сумі 57829 грн. 56 коп.
Рішення було прийняте в зв'язку з порушенням позивачем вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 16 листопада 2007 року № 377/2007 р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари».
Вважаючи зазначене рішення протиправним, просить його скасувати, з огляду на те, що перевіряючими особами безпідставно включено до продуктів, які підлягають декларуванню, молоко жирністю 2, 5%, сметана жирністю 20%, сир жирністю 9% та масло вершкове та фасоване без визначення жирності. Крім того, в акті перевірки не зазначено нормативні акти, які порушено позивачем, з конкретним обгрунтуванням порушення; не відображено детально механізм вчинення правопорушення; не викладено розрахунків, на яких ґрунтуються обчислення; відсутні посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. В акті не знайшли свого відображення дослідження щодо відсутності декларування зміни цін протягом місяця. В рішенні не знайшло відображення порушення щодо збільшення оптово-відпусних цін на хлібо-булочні вироби.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини.
Представники відповідача проти позову заперечили, вважаючи дії відповідача правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.
Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.
Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначено, що рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні і торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Як було встановлено в ході судового розгляду, що слідує із пояснень представників сторін, наявних в матеріалах справи копій акта перевірки від 20 березня 2009 року, накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, довідок про обсяги виробництва продукції, переліків укладених договорів та довідок про обсяги реалізації продукції, 20 березня 2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання ЗАТ «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» державної дисципліни цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів, прийнятих на виконання постанови KM України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)». За результатами перевірки був складений акт від того ж числа, а на його підставі та в зв'язку з порушенням позивачем вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 16 листопада 2007 року № 377/2007 р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» відповідачем було прийняте рішення про застосування стосовно ЗАТ «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27 березня 2009 року № 037, а саме - вилучення у дохід бюджету необгрунтовано одержаної виручки у сумі 28914 грн. 78 коп. та стягнення штрафу у сумі 57829 грн. 56 коп.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що викладені в акті факти та обставини не підтверджені будь-якими первісними документами, а всі висновки відповідача зроблені на припущеннях. Відповідачем досліджені лише окремі первісні документи (як зразки), в той же час висновки зроблені на підставі довідок, які складались позивачем під час проведення перевірки на прохання осіб, які проводили перевірку. В ході проведення перевірки ці довідки були вилучені позивачем і лише частина копій цих довідок є у відповідача. Дані довідки відповідачем не звірялися на відповідність первинним документам, довідки не містять усіх атрибутів, передбачених для документів (зокрема, печаток), назву довідок «про реалізацію молочної продукції без реалізації у власній торговій мережі» можна трактувати по-різному - чи це продукція, яка була реалізована у власній торговій мережі, чи яка не була реалізована в ній. Зазначені в цих довідках цифри не співпадають з цифрами, які відображені в довідках про обсяги виробництва та довідкою форми № Ш-НПП (річна). Решта довідок відсутня в матеріалах перевірки і перевірити достовірність викладених в акті показників в ході судового засідання виявилось неможливим.
До матеріалів перевірки долучено копії документів, які містять зведені дані (баланси, місячні звіти) і за якими встановити достовірність викладених в акті обставин немає можливості.
Як було встановлено, під час проведення перевірки перевіряючі розпочали дослідження первинних документів, але враховуючи великий їх об'єм, попросили економіста позивача зробити їм виборки по окремих операціях і скласти про це узагальнюючі довідки, а дослідженням первинних документів не займалися. Економіст виконала прохання перевіряючих, надала їм відповідні довідки, а коли зрозуміла, що відповідно до цих довідок будуть нараховані фінансові санкції, вилучила їх і у перевіряючих залишилися лише копії деяких з цих довідок, а решту висновків зроблено на підставі довідок, що були вилучені позивачем, але вони відсутні на даний час у перевіряючої сторони. Достовірність усіх цих довідок ніяким чином не була перевірена.
В той же час обов'язок перевіряючих був повністю самостійно дослідити первісні документи, узагальнити їх і на підставі цього робити відповідні висновки. Посилання представників відповідача на фізичну неможливість дослідження всіх первісних документів не можуть бути підставою для визнання їх дій правомірними, враховуючи що перевірка проводилася 19 днів (15 робочих днів х 8 год. х 3 чол. = 360 людино-годин) і у перевіряючих було достатньо на це часу.
В копії акту, який було вручено позивачу, не зазначено нічого про протидію перевіряючим, в той час як в судовому засіданні представниками відповідача було пред'явлено оригінал акту перевірки, який не відповідає наданій позивачу копії і де вже зазначено на протидію перевіряючим, ненадання документів та їх примусове вилучення.
За таких умов суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. Закону України ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»,
керуючись ст. ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Позов закритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про застосування стосовно закритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський «Хлібокомбінат»» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27 березня 2009 року № 037, а саме - вилучення у дохід бюджету необгрунтовано одержаної виручки у сумі 28914 грн. 78 коп. та стягнення штрафу у сумі 57829 грн. 56 коп.
Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви,
Постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі складена 7 серпня 2009 року.