Іменем України
10 серпня 2009 року Справа № 2 - а - 6595/09/2270/3
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
при секретарі Сенькові О.О.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Малюзіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Хмельницькому в залі судових засідань адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив, що зареєстрований як фізична особа - підприємець виконкомом Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та перебуває на обліку в Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків. 1 червня 2009 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було винесене рішення за № 220635 про застосування стосовно нього фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на загальну суму 4420 грн. Рішення було прийняте на .підставі протоколу огляду, складеного майором податкової міліції Сурником О.П. від 20 квітня 2009 року. Вважаючи зазначене рішення протиправним, просить його скасувати, оскільки огляд проводився без відповідних на те підстав, перевірка як така взагалі не проводилася, акт перевірки не складався, а у рішенні неправильно зазначене його прізвище, а вилучену продукцію на експертизу щодо наявності ознак підроблення акцизних марок ніхто не направляв.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Як було встановлено в ході розгляді справи, що слідує із пояснень учасників судового розгляду, наявних в матеріалах справи копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, направлення від 29 квітня 2009 року на проведення перевірки, протоколу огляду від 29 квітня 2009 року, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків. 29 квітня 2009 ррку був перевірений належний приватному підприємцю ОСОБА_5 магазин, що розташований в м. Шепетівці, по вул. Привокзальній, 36а, що на території привокзального ринку з питань дотримання чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На час проведення зазначеної перевірки ОСОБА_5 перебував на лікарняному, а ОСОБА_2, який на той час підміняв останнього, без згоди та відома ОСОБА_5 зберігав в зазначеному магазині алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору. Підробленість марок підтверджується висновком спеціаліста № 532 від 18 травня 2009 року.
Відповідно до встановлених фактів 1 червня 2009 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було винесене рішення за № 220635 про застосування стосовно ОСОБА_2 фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на загальну суму 4420 грн.
За таких обставин та при наявності таких доказів суд вважає, що рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору правомірне, вчинене в межах повноважень посадових осіб, згідно норм чинного законодавства, відповідно до обставин виявленого порушення та підтверджене відповідними доказами. Тому рішення в цій частині є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується наданих в судовому засіданні позивачем копії свідоцтва про шлюб, копії паспорта ОСОБА_6 та її пояснення, що дані алкогольні напої належать їй, то суд оцінює їх критично, як такі, що протирічать сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, направлені на ухилення позивача від відповідальності та з урахуванням наявних в справі доказів, що повністю підтверджують його вину у вчиненому.
В той же час суд не може погодитись з правомірністю винесеного рішення в частині застосування стосовно позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки факт торгівлі не підтверджений достатніми доказами, не встановлено ні одного факту збуту алкогольних напоїв (не зазначено зовсім нічого - які алкогольні напої збувалися, коли, кому, за яку ціну, де виручка, не вилучена зазначена виручка; оперативна закупівля також не проводилася). Висновок про винуватість особи зроблено на припущеннях, лише на підставі її пояснення, яке ніяк не деталізоване. З урахування того, що позивач в судовому засіданні відмовився від даних пояснень, як таких, що були вчинені під тиском можливого припинення діяльності ігрових автоматів, з урахуванням його права давати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, а дані факти нічим більше не підтверджені, суд трактує сумніви щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення на його користь і вважає, що в цій частині - щодо застосування стосовно позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст. ст. 19, 63 Конституції України, керуючись ст. ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220635 від 1 червня 2009 року в частині застосування стосовно ОСОБА_2 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220635 від 1 червня 2009 року в частині застосування стосовно ОСОБА_2 фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., -ВІДМОВИТИ, за безпідставністю заявлених вимог.
Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви,
Постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі 11 серпня 2009 року.