справа №2-а-5610/09/2270/5/копія
« 13 » серпня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі: в складі: Головуючого-судді Лабань Г.В., при секретарі: Вересняк А.А. за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1 представників відповідача: Малюзіна О.І., Дєдушкіна С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області та Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії працівників відділу податкової міліції Хмельницької МДШ, щодо проведення перевірки 10.03.2009 року та скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 30.03.2009 року № 220536., -
Позивач звернувся із позовом про визнання неправомірними дії працівників податкової міліції Хмельницької МДПІ, щодо проведення перевірки 10.03.2009р. та скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 30.03.2009р.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, реалізація алкогольних напоїв на таку суму не проводилась. Абзацом 11 ст. 17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена відповідальність в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товарів. А в даному випадку застосовано штрафну санкцію згідно протоколу огляду автомобіля, де знаходилося алкогольних напоїв на суму 1485, 70 грн. таким чином вважає , що в даному випадку застосовано штрафну санкцію за наявну продукцію, а не отриманої під час реалізації.
Позивач заперечує щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії, оскільки мається ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АВ № 923477 виданої 09.10.2008 року, а також заперечує щодо застосованої штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, оскільки ніяких марок акцизного збору не підробляв. Алкогольні напої, є сертифіковані, що підтверджується Сертифікатом відповідності серії ВБ №916768 виданого ТОВ „МАКІДОН", в якого були придбані для реалізації алкогольні напої.
Перевірка була проведена неправомірно, а тому рішення відповідача винесене на підставі матеріалів ВПМ Хмельницької МДПІ є безпідставним.
Представники відповідача заперечують проти задоволення позовних вимог, вказавши, що перевірка була проведена згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до діючого законодавства і рішення прийнято за виявлені порушення та в межах санкцій.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Встановлено, що перевірка проведена у межа чинного законодавства України. Огляд та вилучення проведені на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2009 року. Порушення виявлені в ході перевірки підтверджуються актом закупки, протоколом огляду автомобіля та протоколом огляду гаража.
Під час проведення перевірки було виявлено торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. Вказані порушення підтверджуються актом закупки, протоколом огляду автомобіля та протоколом огляду гаража, а також поясненнями ПП ОСОБА_4, в яких він пояснює, що купляв горілку у невідомого чоловіка по ціні 7, 80- грн.., а реалізовував 8.30 грн.
Безпідставні твердження позивача на наявність ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Ліцензія на яку, він посилається видана ПП ОСОБА_4 на магазин, за адресою АДРЕСА_1, а не стосується здійснення роздрібної торгівлі в гаражі.
Наведене об'єктивно підтверджується актом закупки протоколом огляду, протоколом відбору зразків, постановою про відмову у порушені кримінальної справи.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на безпідставність стягнення за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
10.03.2009 року в ході проведення огляду алкогольних напоїв , які знаходились в автомобілі позивача було описано та вилучено 179 пляшок алкогольних напоїв. Із алкогольних напоїв в передбаченому порядку, були відібрані зразки, які в подальшому направлені на експертизу. Згідно висновку марки акцизного збору які наклеєні на пляшки горілки, які зберігались в автомобілі позивача, виготовлені не підприємством Держзнак ПК»Україна».
Позивачем щодо виявленого порушення не було надано будь-яких документів, що підтверджували би їх походження.
Безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача щодо зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
Постанова Старосинявського райсуду, на яку посилається позивач, підтверджує факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру, за що передбачена відповідальність згідно Закону України № 481 із змінами та доповненнями.
П. 9 ч.2 ст. 17 Закону України № 481 із змінами та доповненнями передбачає за вищенаведене порушення фінансову санкцію у розмірі 100 відсотків вартості товару що знаходиться в такому місці зберігання але не менше 1700 грн.
За виявлені порушення РУ Департаменту CAT ДПА України в Хмельницькій області 30 березня 2009 року застосовано фінансову санкцію згідно з абзацами 11, 5, 13, 9 Закону України № 481 із змінами та доповненнями до ОСОБА_4 у відповідності до матеріалів надісланих ВПМ Хмельницької МДПІ від 10.03.09 року.
Фінансова санкція у рішенні від 30 березня 2009 року № 220536 розрахована з наступного :
• • За роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін -1485, 70 грн. ( п. 11 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481 -100% вартості партії товару розрахованої за мінімальними цінами але не менше 1000 грн.)
• • За роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн. ( п. 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481 200 % вартості партії товару але не менше 1700 грн.);
• • За реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору 1000 грн. ( п. 13 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481 100 % вартості товару але не менше 1000 грн.);
• • За зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру 2112, 42 грн. (п. 9 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 485 100 відсотків вартості такого товару але не менше 1700 грн.).
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись, Законом України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 71, 158-163, 170 186, 254 -255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області та Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії працівників відділу податкової міліції Хмельницької МДПІ, щодо проведення перевірки 10.03.2009 року та скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 30.03.2009 року № 220536. - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а у разі складання постанови у не повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.