Справа № 404/214/22
Номер провадження 1-кс/404/2198/22
30 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022121010000130 від 14.01.2022 року, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просили:
-визнати неправомірною дії процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , які полягають у неналежному розгляді та не надання копії постанови про часткове задоволення на клопотання від 28.06.2022 року, подане потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України, з приводу проведення слідчих дій (тимчасового доступу до речей та документів) у кримінальному провадженні №12022121010000130 від 14.01.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, подані в порядку ст. 220 КПК України;
-зобов'язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.06.2022 року з приводу проведення слідчих дій (тимчасового доступу до речей та документів) у кримінальному провадженні №12022121010000130 від 14.01.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, що подані в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та направити їх особам, які заявили клопотання.
Заявлені вимоги обґрунтували тим, що всупереч вимог КПК України, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №12022121010000130 не вирішила подане клопотання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Скаржник під час розгляду скарги підтримала тільки перший пункт скарги, вказуючи на те, що прокурором було все ж таки направлено на їх адресу постанову прийняту за наслідками розгляду клопотання потерпілих, хоча і з порушенням строків, визначених ст.220 КПК України. Тому другий пункт скарги є наразі неактуальним, на його задоволенні не наполягає.
Враховуючи викладене, наполягала на тому, щоб слідчий суддя визнав бездіяльність прокурора пов'язану з порушенням строків визначених КПК України для надання відповіді на клопотання.
Щодо доводів прокурора, що нею було вчасно прийнято постанову за наслідками розгляду їх клопотання, зазначила, що вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, та під час їх вивчення у матеріалах провадження таке рішення прокурора було відсутнє.
Враховуючи викладене, скаржниця зазначила, що прокурор дізнавшись про те, що потерпілі звернулись зі скаргою на її бездіяльність, вирішила виправить ситуацію та винесла постанову заднім числом.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, другим пунктом прохальної частини просив розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор категорично заперечила проти задоволення скарги посилаючись на те, що відповідь на клопотання потерпілих була направлена у вигляді листа на їх адресу у передбачений КПК України строк. У вказаному листі прокурор повідомила потерпілих, що їх клопотання задоволено частково.
Крім того, вказала, що одночасно з листом, нею винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілих, копія якої була підготовлена для потерпілих для її вручення.
Також, надала докази направлення 19.08.2022 року означеної постанови на адресу скаржника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 28.06.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням в рамках кримінального провадження №12022121010000130.
Відповідно до листа - відповіді, зареєстрованого 30.06.2022 року за вих. №22 12.51.80-141-22 перший заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 підготував відповідь на клопотання потерпілих від 27.06.2022 року, згідно до якого частково відмовив у задоволенні клопотання.
Згідно до наданих прокурором під час розгляду клопотання документів, 19.08.2022 року на адресу ОСОБА_3 направлено постанову про часткове задоволення її клопотання.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов'язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Так, під час розгляду скарги було встановлено, що 27.06.2022 року скаржники звернулись з означеним клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2022 року було підготовлено відповідь на нього. Прокурор під час розгляду скарги наполягала на тому, що вказана відповідь була направлена в передбачений законом строк на адресу потерпілих, однак доказів такого направлення слідчому судді не надала.
Скаржник під час розгляду скарги зазначала, що жодної відповіді на клопотання від прокуратури не отримувала, а зазначений прокурором лист нею отриманий лише після особистого звернення до прокуратури.
Так, в розумінні ст. 220 КПК України, прокурор після прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання потерпілих, повинен проінформувати ініціаторів клопотання про прийняте рішення. Що ж стосується отримання прийнятої прокурором постанови то вона вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй, однак під час розгляду скарги не встановлено будь-яких обставин, за яких прокурор могла б бути позбавлена можливості вручити прийняту постанову скаржникам, тим паче, що ОСОБА_3 стверджує про те, що у серпні місяці вона була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та така постанова в матеріалах провадження була відсутня.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що лист - відповідь на клопотання потерпілих дійсно своєчасно підготовлений, про що свідчить дата його реєстрації, однак доказів того, що такий лист був відправлений поштою на адресу потерпілих не надано.
Відтак, не спростовано доводів скаржників про порушення вимог ст. 220 КПК України процесуальним прокурором, після отримання клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію ; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні скаржник, не підтримала вимогу про зобов'язання надати відповідь на її клопотання, як то передбачено ст. 220 КПК України.
Відтак, зважаючи на те, що прокурором було самостійно усунуто бездіяльність означену потерпілими, в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки визнання бездіяльності прокурора є передумовою її виправлення, шляхом прийняття слідчим суддею одного з рішень передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Визнання бездіяльності, без наслідків її усунення, в розумінні ч. 2 ст. 307 КПК України, чинним КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022121010000130 від 14.01.2022 року - відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1