про закриття провадження у справі
09 липня 2009 року Справа № 2а-23783/09/1270
Категорія №2.27
Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Борзаниці С. В.
при секретарі Гапоновій І.В.,
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності, -
23 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_2 з адміністративним позовом до судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності.
У позовній заяві позивач просив суд:
• - Визнати незаконною бездіяльність судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни, яка була виражена в не надані відповіді на її інформаційний запит від 30.01.2009 року;
• - Стягнути на користь відповідача з Державного бюджету України усі понесені судові витрати.
В обгрунтовання позовних вимог позивач виклав, що ОСОБА_2 звернулася до судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни з інформаційним запитом від 30.01.2009 року.
Відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 не отримала до наступного часу.
Позивач вважає, що у такий спосіб суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера Олена Валеріївна порушує її конституційні права отримання відповіді на письмове звернення, визначені ст. 34, 40 Конституції України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що оскаржуються дії, які не відносяться до процесуальних дій судді, оскільки запит позивачки був наданий не в судовому засіданні, а безпосередньо до суду, у зв'язку з чим було порушене право позивачки на отримання інформації у встановленому законом порядку.
Відповідач просив адміністративну справу розглянути за його відсутністю
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни з інформаційним запитом від 30.01.2009 року. Провадження по справі було відкрите 04 лютого 2008 року та не закінчене до теперішнього часу.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 6 суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Також слід зазначити, що дії судді, вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя є не управлінськими, а процесуальними. Тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку передбаченому процесуальним законом.
Доводи представника позивача на ті обставини, що запит позивачки не є процесуальними діями, тому що вчинені не під час проведення судового засідання, є безпідставними, оскільки відповідно до змісту ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, участь у судових засіданнях є одним з переліку прав сторони при участі у справі. Інформаційний запит позивачки від 30.01.2009 року є різновидом здійснення нею процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, яке також передбачене ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, з'ясувавши правові підстави звернення до суду позивача, встановив, що предметом оскарження є процесуальні дії судді при розгляді цивільної справи.
Тому, не порушуючи правил компетенції адміністративного суду, визначених ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Луганська Бугери Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.