Справа № 2а-17974/09/1270
Категорія №2.11.17
Іменем України
«25» червня 2009 p.
Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Борзаниці С В.
при секретарі: Гапоновій I.B.,
за участю сторін:
від позивача. не з'явився
від представника
відповідача № 1: Черевко НО., (довіреність № 2 від 08.01.2009 року)
Пузікова НА. (довіреність № 20 від 20.05.2009 року) від представника відповідача № 2: Черевко Н.О., (довіреність № 2 від 08.01.2009 року)
Пузікова Н.А. (довіреність № 20 від 20.05.2009 року)
від представника
відповідача № 3: Артюхова Л.Т. (довіреність № 1207/10109
від 22.01.2009 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов позивача ОСОБА_4 до відповідачів начальника Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (відповідач № 1), Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (відповідач № 2), Державної податкової адміністрації в Луганській області (відповідач № 3) про зобов'язання вчинити певні дії, -
08.09.2008 року ОСОБА_4 звернулась до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з позовом, в якому зазначила, що відповідач -начальник Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області не виконує свої посадові обов'язки та порушує вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим просила визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов'язати вчинити дії щодо усунення порушень нарахування посадового окладу та встановити їй посадовий оклад головного посадового інспектора 1 116.50 грн. відповідно до вимог постанови КМУ № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 06 лютого 2008 року; зобов'язати Антрацитівську ОДПІ Луганської області вчинити дії по відшкодуванню за рахунок Державного бюджету на користь позивача усі недоплачені суми за період з 01.02.2008 року по 01.09.2008 року в розмірі 506.00 грн. та витрати, понесені з отриманням правової допомоги при оскарженні протиправних дій відповідача в сумі 3 586.00 грн.
09.09.2008 року ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області вказаний позов було залишено без руху, оскільки суду не надано належного обґрунтування та доказів по справі.
18.09.2008 року ОСОБА_4 подає до Донецького апеляційного адміністративного суду через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанцій про залишення позову без руху. Донецький апеляційний адміністративний суд заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_4 29.10.2008 року та 26.11.2008 року відповідно задовольняє та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.
08.12.2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області відкриває провадження по справі та ухвалою від 18.12.2008 року вирішує передати справу за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду та досилає апеляційну скаргу на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про передачу справи за підсудністю. 20.02.2009 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.
22.04.2009 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Антрацитівської ОДПІ Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії. 28.05.2009 року в якості другого відповідача до участі у справі залучено Державну податкову адміністрацію Луганської області.
Позивач посилається на те, що вона, займаючи посаду головного державного податкового інспектора Антрацитівської ОДПІ Луганської області, згідно з додатком № 35 до постанови Кабінету Міністрів України № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року має місячний посадовий оклад 770.00 грн., але додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 06 лютого 2008 року встановлюється зміна щодо підвищення на 45 % її посадового окладу. Таким чином, за твердженням позивача, її посадовий оклад повинен дорівнювати 1 116.50 грн., але на теперішній час від дорівнює 1 092.00 грн.
ОСОБА_4 зазначає, що неодноразово зверталась до начальника та головного бухгалтера Антрацитівської ОДПІ Луганської області з вимогою про проведення перевірки даної ситуації та усунення порушень, але повної та обгрунтованої відповіді не отримала.
Також у зв'язку з протиправними діями відповідача позивач звернулася до Донецької міської колегії адвокатів для надання правової допомоги та витратила суму в розмірі З 586.00 грн., яку відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України просить відшкодувати.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. З'явилися представники відповідачів, які вимоги позивача не визнали, зазначали на правомірності дій щодо встановлення підвищення посадового окладу позивачеві, просили відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача № 1 в своїх запереченнях на позов посилається на те, що схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів державних податкових інспекцій, які мають спеціальні звання, затверджена постановою КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268 (додаток 30 у редакції постанови КМУ від 12.05.2007 року № 700). Згідно п.2 зазначеної постанови керівникам органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів. До 01 лютого 2008 року схемою посадових окладів керівних працівників і спеціалістів об'єднаних державних податкових інспекцій, був установлений оклад для головного державного податкового інспектора в межах від 735.00грн. до 770.00 грн. 3 01 лютого 2008 року посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою КМУ № 268, підвищено на 45 % згідно з постановою КМУ від 06.02.2008 року № 34, тобто посадовий оклад головного державного податкового інспектора був встановлений в межах наступного розміру: від 1065.75 грн. до 1116.50 грн. Також пояснив, що позивачка ніколи не зверталася із вказаними вимогами до начальника та головного бухгалтера Антрацитівської ОДПІ, а зверталася лише до голови Профспілкового комітету Антрацитівської ОДПІ із заявою від 15.05.2008 року, на що 29.05.2008 року Листом (вих. № 1) їй була надана відповідь, в якій роз'яснена процедура встановлення розміру її окладу, враховуючи всі зміни діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.
В судовому засіданні без заперечень встановлено, що позивачка перебуває на посаді головного державного податкового інспектора Антрацитівської ОДПІ, якій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та додатку № 35 до зазначеної постанови згідно штатного розпису Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції на 01.01.2008 року /арк. справи № 80-82/ встановлений посадовий оклад в розмірі 770.00 гривень. При цьому відповідно до додатку № 35 до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року встановлений можливий розмір місячного посадового окладу від 735 до 770 гривень /арк. справи № 93-94/.
Позивачка наголошувала про свої неодноразові звернення до начальника та головного бухгалтера Антрацитівської ОДПІ Луганської області з вимогою про проведення перевірки даної ситуації та усунення порушень, але в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 зверталась з подібною заявою лише до голови Профспілкового комітету Антрацитівської ОДПІ. 29.05.2008 року Листом (вих. № І) їй була надана відповідь, в якій роз'яснена процедура встановлення розміру її окладу враховуючи всі зміни діючого законодавства. Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів тому, що позивачка зверталася із заявами про перерахунок їй посадового окладу до начальника та головного бухгалтера Антрацитівської ОДПІ.
Згідно постанови КМУ від 06.02.2008 року № 34 «Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України», у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів, внесені зміни щодо підвищення на 45 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».
На виконання зазначеної постанови КМУ згідно штатного розпису Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції на 01.02.2008 року позивачеві як головному державному податковому інспектору був встановлений посадовий оклад в розмірі 1092.00 гривень. При цьому зазначений розмір посадового окладу встановлений в розмірі підвищення на 45 відсотків місячного посадового окладу від 735.00 до 770.00 гривень, встановленого додатком № 35 до постанови КМУ № 268 от 09.03.2006 року.
Аналізуючи норми законодавства щодо підвищення посадового окладу позивачеві як головному державному податковому інспектору, судом встановлено, що згідно постанови КМУ № 34 від 06.02.2008 року підвищення посадового окладу на 45 відсотків встановлювалося від розміру посадових окладів, затверджених постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року, а не від встановленого конкретного розміру місячного окладу окремій посадовій особі.
Тобто в судовому засіданні встановлено, що відповідачі діяли на підставі та у спосіб, встановлений діючим законодавством України; порушень з боку відповідачів щодо підвищення розміру посадового окладу позивачу відповідно до постанови КМУ № 34 від 06.02, 2008 року не виявлено.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а в задоволенні позову позивача відмовляє за необґрунтованістю, оскільки достовірно встановлено, що дії відповідачів щодо підвищення розміру посадового окладу позивачу відповідно до постанови КМУ № 34 від 06.02.2008 року відповідали вимогам діючого законодавства України
Керуючись ст. ст. 2, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позову позивача ОСОБА_4 до відповідачів начальника Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Державної податкової адміністрації в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі та підписана 30 червня 2009 року.