"05" грудня 2006 р.Справа № 9/443/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представника стягувача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.08.2006р.
Представник Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга” у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р.
зі справи № 9/443/06
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга”
стягувач Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2006 р. з Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга” (далі -ВАТ “Райдуга”) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3) було стягнуто борг у сумі 27 696 грн., 1246,30 грн. збитків від інфляції, 368,77 грн. 3 % річних, 293,11 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 29722,18 грн.
23.10.2006 р. ВАТ “Райдуга” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного судового рішення з визначенням терміну погашення заборгованості рівними частками по 1238,42 грн. протягом 24 місяців до 23.10.2008р., обґрунтовуючи це тим, що підприємство знаходиться у важкому матеріальному становищі, боржник має заборгованість по бюджетним платежам та на даний час у господарському суді Миколаївської області розглядається справа за позовом Управління ПФУ до ВАТ “Райдуга” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. (суддя Філінюк І.Г.) заяву ВАТ “Райдуга” задоволено частково, виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2006р. розстрочене наступним шляхом: сплата рівними частками по 2476,85 грн. до 23.10.2007р.
Не погоджуючись з цією ухвалою, СПД ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки заявником не доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або зроблять його виконання неможливим, не визначено виняткових випадків при яких слід розстрочувати виконання рішення, не наводяться ознаки та докази, які вказують на скрутність фінансового положення підприємства. Навпаки, як вважає скаржник, із наданого заявником балансу підприємства чітко простежуються необоротні та оборотні активи, які надають можливість останньому погасити заборгованість без будь-яких перешкод.
Представник Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга” в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомив і таким чином не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції визнав за доцільне надати боржнику розстрочку виконання рішення строком на один рік, відтворюючи в оскаржуваній ухвалі доводи ВАТ “Райдуга” про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та має заборгованість по бюджетним платежам.
Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, залежно від обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.
Разом з тим, правова конструкція згаданої норми пов'язує можливість позитивного вирішення питання надання розстрочки виконання рішення саме з тими винятковими обставинами, що у кожному конкретному випадку можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим, господарський суд при вирішенні цього питання повинен виходити саме з того, чи доведено заявником ці виняткові обставини та дійсно вони такими можуть вважатися, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін.
Звертаючись до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, ВАТ “Райдуга” не обґрунтовує належним чином та не підтверджує відповідними доказами, в чому саме складається винятковість обставин, з якими заявник пов'язує надання розстрочки виконання рішення.
З балансу підприємства не можна зробити однозначний висновок про те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 29 722,18 грн. на користь СПД ОСОБА_3 може бути ускладнено чи його виконання взагалі неможливо, а також те, що у зв'язку з виконанням цього рішення існує можливість зупинення чи припинення господарської діяльності підприємства. Навпаки, з цього балансу вбачається наявність грошових коштів у боржника, достатніх для покриття заборгованості. Збитковість підприємства, на яку посилається заявник, не є належною підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, якщо така збитковість не виникла внаслідок форс-мажорних обставин або невиконання бюджетних зобов'язань перед заявником або внаслідок існування інших, саме виняткових обставин.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку наданим ВАТ “Райдуга” документам та положенням ст. 121 ГПК України, в зв'язку з чим зробив неправильні висновки щодо задоволення заяви боржника.
Крім того, не враховано місцевим господарським судом того, що погашення заборгованості повинно було здійснюватись ще у січні 2006р., а в подальшому в зв'язку із взятим боржником на себе зобов'язанням -01.06.2006р., але цього, навіть часткового погашення заборгованості зроблено не було й до теперішнього часу. До того ж, враховуючи імовірні негативні наслідки для боржника, суд першої інстанції залишив поза увагою настання реальних наслідків для стягувача, не врахував матеріальні інтереси СПД ОСОБА_3 та наявність інфляційних процесів в економіці держави.
Виходячи з приписів ст.ст. 4-7, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим, при умові додержання норм процесуального права та застосування відповідних норм матеріального права, коли судом встановлені всі обставини справи в їх сукупності.
Одночасно, судова колегія звертає увагу на положення п. 9 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, за якими рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та повинні виконуватися.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. по справі № 9/443/06 -скасувати. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга” про розстрочку виконання рішення -відмовити.
Головуючий суддя Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.