вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" вересня 2022 р. Справа№ 925/128/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022
(повний текст ухвали складено 03.06.2022)
у справі № 925/128/21 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
до Фермерського господарства "Віта-Макс"
про стягнення 126 419,57 грн
за участю представників:
від позивача: Мостовий О.В.,
від відповідача: не з'явились
На розгляді Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/128/21 за позовом ТОВ "Тайтен Машинері Україна" до ФГ "Віта-Макс" про стягнення 126 419,57 грн заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 № TMU-156А-17, а саме: 102 971,25 грн основного боргу, 15 294,96 грн інфляційних втрат та 8 153,36 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022 позовну заяву ТОВ "Тайтен Машинері Україна" залишено без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без повідомлення причин неявки у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 червня 2022 року, про дату, час і місце якого позивач був належним чином повідомлений господарським судом, і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову позивача без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Тайтен Машинері Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022, справу № 925/128/21 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставин, за яких позивач був позбавлений можливості вчасно дізнатись про призначене судове засідання та забезпечити явку представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайтен Машинері Україна", справу призначено до розгляду.
У зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 15.08.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 справу № 925/128/21 прийнято до провадження новим складом колегії; справу призначено до розгляду на 13.09.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 08.09.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 справу № 925/128/21 прийнято до провадження новим складом колегії; справу за клопотанням ТОВ "Тайтен Машинері Україна" призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 13.09.2022.
В судове засідання 13.09.2022 представники відповідача не з'явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від відповідача не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутні представників відповідача за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, з приведених вище норм процесуального закону випливає, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Отже, у випадку неявки позивача в судове засідання правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише після з'ясування обставин повідомлення позивача про проведення судового засідання та ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у разі якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тайтен Машинері Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до ФГ "Віта-Макс" у лютому 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/128/21 за клопотанням ФГ "Віта-Макс" призначено у справі № 925/128/21 судову експертизу, зобов'язано відповідача оплатити вартість експертизи.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021 провадження у справі № 925/128/21 було зупинено на час проведення експертизи.
Листом від 15.02.2022 №1408/21-23 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило Господарський суд Черкаської області про залишення ухвали від 05.07.2021 про призначення у справі № 925/128/21 експертизи без виконання у зв'язку із неоплатою рахунку від 01.11.2021 № 3772 за проведення судової експертизи.
Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/128/21 і призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 17.03.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони. Матеріали справи не містять доказів вручення цієї ухвали ТОВ "Тайтен Машинері Україна".
Оскільки станом на 17.03.2022 у суду не було відомостей про вручення учасниками процесу ухвали від 21.02.2022, ухвалою від 17.03.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи № 925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження на 19.04.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони. Матеріали справи також не містять доказів вручення цієї ухвали ТОВ "Тайтен Машинері Україна".
Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи № 925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1801605236312, яким на адресу ТОВ "Тайтен Машинері Україна" направлено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі № 925/128/21, повернулось до суду з відміткою об'єкта поштовою зв'язку за місцем призначення поштового відправлення про його вручення 03.05.2022 у графі "за довіреністю" без зазначення її реквізитів та повіреної особи. У графі "розписка про одержання" міститься прізвище. У відповідній графі є підпис працівника поштового зв'язку.
Проте, представник скаржника факт вчасного отримання ТОВ "Тайтен Машинері Україна" зазначеної кореспонденції заперечує, стверджуючи, що ймовірно, суд першої інстанції належним чином повідомляв сторони у справі про відкладення розгляду справи на 02.06.2022, але, враховуючи обставини, пов'язані із запровадженням воєнного стану в Україні та припинення діяльності українського офісу ТОВ "Тайтен Машинері Україна", позивач вчасно не дізнався про призначене судове засідання та, відповідно, не зміг забезпечити явку представника в судове засідання або повідомити суд про причини неявки.
02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них такі основні:
а) відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи чи не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя;
б) справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;
в) роз'яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; для цього учасники справи мають заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Рада суддів України вирішила вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів, про що зазначено у рішенні № 23 від 05.08.2022.
Колегія суддів також враховує, що суд призначив справу у спрощеному провадженні з повідомленням сторін за клопотанням відповідача. Позивач не заявляв клопотання про розгляд справи з його повідомленням. Позивач направляв суду клопотання про проведення судових засідань без його участі.
Згідно із ч. 8 ст. 252 ГПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, з огляду на рекомендації Ради суддів України з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, встановлені обставини, за яких позивач не міг прибути у судове засідання 02.06.2022, сумлінне виконання позивачем ухвал суду до введення воєнного стану, а також враховуючи, що справа № 925/128/21 призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження і лише відповідач заявив про необхідність його повідомлення про судові засідання, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для закриття провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства та позбавляє гарантованого Конституцією України права доступу до правосуддя.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022 про закриття провадження у справі № 925/128/21 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022 у справі № 925/128/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022 у справі № 925/128/21 скасувати.
3. Справу № 925/128/21 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2022.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз