Іменем України
16 червня 2009 року Справа № 2а-21746/09/1270
Категорія 6.14
Луганський окружний адміністративний суду складі: Судді: Борзаниці С. В.,
При секретарі: Гапоновій І.В., в присутності сторін:
представник прокуратури - Гриненко С. В. (посвідчення № 548) представник позивача - Королько Л.О. (довіреність № 2816/10 від 02.04.2009)
відповідач - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Лутугінського району в інтересах Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 2330, 25 грн., -
08 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Лутугінського району в інтересах Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 2330, 25 грн.
В судовому засіданні у зв'язку з частковою сплатою боргу позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, вказав суму 1630.25 грн.
Від відповідача до суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою адміністрацією Луганської області було проведено перевірку торгівельної ділянки, яка належала приватному підприємцю - ОСОБА_3 щодо додержання законодавства, яке регулює питання застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Так, за результатами перевірки магазину, який розташований за адресою: Лутугінський район, сел. Успенка, вул. Андреева, 6 проведеної ДПІ у Лутугінському районі 25.02.2009 р. було складено акт № 0009\12\20\23\НОМЕР_1, в якому вказано, що в порушення п.п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не застосовувався реєстратор розрахункових операцій при продажу товару, розрахунковий документ встановленого зразку не видано покупцю.
У зв'язку із виявленими порушеннями, ДПІ у Лутугінському районі прийнято рішення № 0000242301 від 10.03.2009 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 2330, 25 грн.
Відповідач дане рішення не оскаржив.
Станом на 20.05.2009 року заборгованість по сплаті штрафних санкцій становить 1630.25 грн.
Ч.1, 2 ст. 136 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається
Постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язки по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.
Згідно з пі ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Крім того відповідач визнав позовну заяву у повному обсязі, про що виклав у письмовому зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного у суду не має підстав для неприйняття визнання адміністративного позову, так як дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов Прокурора Лутугінського району в інтересах Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1630.25 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1) до Державного бюджету України штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1630.25 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.