Справа №295/5128/22
Категорія 140
2-а/295/114/22
22.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач 07.06.2022 року звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ № 655930 від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.08.2022 року представник УПП в Житомирській області надіслав до суду клопотання про заміну відповідача по справі на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП, який є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області.
Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії БАБ № 655930 від 24.05.2022 про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань О.С. від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 269, 286 КАС України,
Заяву задовольнити.
Замінити по адміністративній справі №295/5128/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (юридична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37).
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. Г. Перекупка