справа № 274/4267/22 провадження № 1-кс/0274/1115/22
Іменем України
14.09.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12022060480000585 від 23.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
12.09.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно за погодженням з прокурором після усунення недоліків звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: телевізор «Hisense Led» з с/н 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайник «Rotex» модель «RKT59-R» без с/н, кавоварку «Maestro» модель «MR-402» р с/н 120940202731, упаковані згідно правил пакування речових доказів, належні потерпілому ОСОБА_5 , чорні гумові шльопанці без маркування, які поміщено до спецпакету № SUD 3009668, та трап'яні рукавиці без маркування, які поміщено до спецпакету № PSP 2159284, належні та вилучені під час огляду 23.08.2022 р. у ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 14.08.2022 по 23.08.2022 р. ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, належні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 23.08.2022 р. до ЄРДР за № 12022060480000585 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.08.2022 р. під час проведення невідкладного огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено телевізор «Hisense Led» серійний номер 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайник «Rotex», кавоварку «Maestro», чорні гумові шльопанці та трап'яні рукавиці.
Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_5 саме дані речі були викрадені у нього із квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022060480000585 від 23.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 23.08.2022 р. близько 16:45 год, повернувшись до квартири, потерпілий помітив відчинене вікно, також виявив відсутність речей: телевізора «Hisense Led», серійний номер 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайника «Rotex», кавоварки «Maestro», електропили "Минск ПЦ-2800", блендера "Maestro MR510". Потерпілий зазначив, що будинок АДРЕСА_4 , розділений на три власника. У квартирі АДРЕСА_5 проживає чоловік на ім'я ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2022 р., який був проведений на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено телевізор «Hisense Led», серійний номер 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайник «Rotex», кавоварку «Maestro», чорні гумові шльопанці та трап'яні рукавиці.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.08.2022 р. встановлено, що близько двох-трьох тижнів тому він переїхав проживати до квартири АДРЕСА_6 . Так, в одній із квартир він не помітив господарів. 19.08.2022 р. близько 18-00 год він проходив повз квартиру АДРЕСА_7 зазначеного будинку та помітив привідчинене вікно. Згодом близько 22-00 год цього ж дня він через вікно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор, електрочайник, кавоварку, електропилку. Електропилку продав на базарі.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події електроприлади, належні ОСОБА_5 , були об'єктом кримінально протиправних дій, чорні гумові шльопанці та трап'яні рукавиці, належні ОСОБА_6 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 24.08.2022 р. вилучені під час огляду місця події від 23.08.2022 р. телевізор «Hisense Led» з с/н 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайник «Rotex» модель «RKT59-R» без с/н, кавоварку «Maestro» модель «MR-402» р с/н 120940202731, які упаковані згідно правил пакування речових доказів, чорні гумові шльопанці без маркування, які поміщено до спецпакету № SUD 3009668, та трап'яні рукавиці без маркування, які поміщено до спецпакету № PSP 2159284, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12022060480000585 від 23.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 23.08.2022 р. електроприлади, належні ОСОБА_5 , чорні гумові шльопанці та трап'яні рукавиці, належні ОСОБА_6 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, а також проведення інших слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- телевізор «Hisense Led» з с/н 3TE32G1716C20 1GRA10556, електрочайник «Rotex» модель «RKT59-R» без с/н, кавоварку «Maestro» модель «MR-402» р с/н 120940202731, упаковані згідно правил пакування речових доказів, належні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2022 р.;
- чорні гумові шльопанці без маркування, які поміщено до спецпакету № SUD 3009668, та трап'яні рукавиці без маркування, які поміщено до спецпакету № PSP 2159284, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2022 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1