Справа № 2а-22685/09/1270
Категорія № 6.8
Іменем України
"02" липня 2009 p.
Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Борзаниці С. В.
при секретарі: Гапоновій І.В.,
за участю сторін:
від представника позивача: Шуба Вадим Юрійович (довіреність
від 12.01.2009 року № 120) від представника відповідача: Школяренко Людмила Василівна (довіреність № 15
від 01.07.2009 року) розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Комунального підприємства «Жилсервіс» про зобов'язання виконати вимогу, -
12 травня 2009 року Контрольно - ревізійне управління в Луганській області звернулось до суду з позовом, в якому зазначало, що Контрольно - ревізійним управлінням в Луганській області (далі - Позивач), а саме, його структурним підрозділом Контрольно - ревізійним управлінням у місті Брянка (далі - КРУ у м. Брянка) на виконання п. 2.4.1.2 Плану роботи КРУ у м. Брянка на IV квартал 2008 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Жилсервіс» (далі - Відповідач) за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року. За результатами ревізії Позивачем складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року від 31.12.2008 року № 140-21/002 (далі - Акт ревізії), який представниками Відповідача підписано без заперечень.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу «Про усунення порушень» від 12.01.2009 року № 140-14/13 (далі - Вимога) з вимогами щодо відшкодування виявлених ревізією порушень та встановлено термін зворотного інформування Позивача щодо прийнятих заходів по відшкодуванню до 12.02.2009 року. Але на теперішній час зобов'язання Відповідача за Вимогою не виконані, тобто не відшкодовано суми порушень в розмірі 17 565.73 грн.
У зв'язку з чим Позивач просив Відповідача виконати вимогу.
У судове засідання сторони з'явились. Представник Позивача позов підтримав, надав суду клопотання про уточнення позовних вимог - у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем суми заборгованості, а саме в розмірі 1700.00 грн., суму позову зменшити до 15 865.73 грн Представник Відповідача позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Контрольно - ревізійне управління у місті Брянка є структурним підрозділом Контрольно - ревізійного управління в Луганській області. Отже КРУ у м. Брянка було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Жилсервіс» за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року, за результатами якої складено акт ревізії фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року від 31.12.2008 року № 140-21/002 /арк. справи № 9-41/, який підписано без заперечень директором Русіним С. С. та головним бухгалтером Відповідача Школяренко Л.В. /арк. справи № 25/.
Позивачем була направлена вимога № 140-14/13 від 12.01.2009 року про усунення порушень на ім'я директора Комунального підприємства «Жилсервіс» /арк. справи № 7-8/, яку Відповідач отримав того ж дня, про що свідчить підпис головного бухгалтера Відповідача /арк. справи № 8/.
Але, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виправив наступні порушення, а саме: до місцевого бюджету не перераховані доходи від реалізації житлового фонду в частині 14 700.00 грн. та належні частки від орендної плати в частині 1 965.73 грн.; незаконно витрачені бюджетні кошти на оплату ремонтно - будівельних робіт в сумі 900.00 грн.
Таким чином, Комунальне підприємство «Жилсервіс» відповідно до вимоги № 140-14/13 від 12.01.2009 року про усунення порушень /арк. справи № 7-8/ має сплатити суму 17 565.73 грн. В судовому засіданні представник Позивача уточнив суму позову у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем суми заборгованості, а саме в розмірі 1700.00 грн., суму позову зменшити до 15 865.73 грн. Представник Відповідача позов визнав.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони- суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Комунального підприємства «Жилсервіс» про зобов'язання виконати вимогу задовольнити повністю.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Жилсервіс» виконати вимогу структурного підрозділу Контрольно - ревізійного управління в Луганській області - Контрольно - ревізійного управління у місті Брянка № 140-14/13 від 12.01.2009 року про усунення порушень - відшкодувати виявлені ревізією порушення в сумі 15 865.73 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.