Справа № 2а- 23884/09/1270
Категорія 6.6.5
Іменем України
15 липня 2009 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Твердохліба Р.С. ,
при секретарі судового засідання: Лустіній Т.В.,
за участю сторін:
представника позивача - Білощук Я.А. за довіреністю №8590/9/10 від 24.06.2009 року.
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми фінансових санкцій в сумі 4201 грн. 03 коп., -
25 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, в якому позивач просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суму фінансових санкцій у розмірі 4201 грн. 03 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. Фахівцями ДПІ у Артемівському районі м. Луганська була проведена перевірка СПД - фізичної особи ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки було складено акт №0105/12/33/23/НОМЕР_1 від 21.04.2009 року, за яким встановлені наступні порушення, а саме: п.1, п.2, п.П, п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) розрахункова операція проведена із застосуванням реєстратора розрахункових операцій на неповну суму покупки; особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми надано на неповну суму покупки; розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару; не забезпечена відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій; ст. П Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. (із змінами та доповненнями) - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Рішенням від 29 квітня 2009р. №0001212310 відповідно до п.1, п.6 ст. 17; ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами і доповненнями) до ОСОБА_2 застосована фінансова санкція в сумі 5811, 75 грн. Рішенням від 29 квітня 2009р. №0001222310 відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. (із змінами і доповненнями) до ОСОБА_2 застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 1700, 00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Загальна сума застосованих до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 фінансових санкцій склала 7511, 75 грн. З урахуванням того,
що ОСОБА_2 мав передплату в сумі 811, 83 грн., суму фінансових санкцій було сплачено частково в сумі 2500, 00 грн., також, за відповідачем лічиться заборгованість щодо сплати патенту в сумі 1, 11 грн. (у т.ч. 0, 79 грн.), тому на цей час податковий борг складає 4201, 03 грн. Оскільки несплата податкових зобов'язань порушує інтереси держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу, просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 суму фінансових санкцій в розмірі 4201 грн. 03 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що на даний час не має достатніх грошових коштів для сплати фінансових санкцій.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті З КАС стосовно визначення адміністративної справи.
Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається
Постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Згідно з п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганська 29.10.1998 року за №9657 за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 8).
ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 21.04.2009 року під час проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій був складений акт № 0105/12/33/23/НОМЕР_1, з яким відповідач був ознайомлений 22.04.2009р., про що свідчить відповідна відмітка в акті (аркуші справи 9-12).
29 квітня 2009 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська прийняла рішення №0001212310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 у розмірі 5811, 75 грн. (аркуш справи 18).
29 квітня 2009 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська прийняла рішення №0001222310 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до приватного підприємця ОСОБА_2 в сумі 1700, 00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, яке власноруч було отримане відповідачем 29.04.2009р. (аркуші справи 19-20).
Враховуючи, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, визнані відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 суму фінансових санкцій в розмірі 4201 грн. 03 коп.
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми фінансових санкцій в сумі 4201 грн. 03 коп.3адовольнити у повному обсязі.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4201 грн. 03 коп. (чотири тисячі двісті одна гривня нуль три копійки).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.