"21" листопада 2006 р.Справа № 9/230-06-6870
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Байло В.А. по довіреності, Повар Ю.Г. генеральний директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „Алеко”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову по заяві Державного підприємства „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006р.
у справі № 9/230-06-6870
за позовом Приватного підприємства фірми „Алеко”
до Державного підприємства „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект”
про визнання права власності на нерухоме майно
(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.11.2006р.
Розглянувши матеріали справи і надані документи, заслухавши представників сторін, судова колегія, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. по справі № 9/230-06-6870 (суддя Бакланова Н.В.) позов Приватного підприємства фірми „Алеко” до відповідача Державного підприємства „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект” про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю спального корпусу №3 комплексу будівель та споруд Пансіонату „Парус”, розташованого по вул. Горького, 2 „б”, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області на земельній ділянці 1,0 га, задоволено, провадження в частині позовних вимог про припинення договору оренди № 6 від 25.12.2002р. припинено по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Державне підприємство „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою від 22.09.2006р. про перегляд вищезазначеного судового рішення від 19.07.2005р. по даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на прийняття участі у справі представника відповідача Димитрашко І.Ю. на підставі фальшивої довіреності. Одночасно заявник просить скасувати зазначене рішення господарського суду від 19.07.2006р., забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна - будівлю спального корпусу №3 комплексу будівель та споруд Пансіонату „Парус”, розташованого по вул. Горького, 2 „б”, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області на земельній ділянці 1,0 га, призначити по справі почеркознавчу експертизу стосовно ідентичності підпису генерального директора відповідача Повара Ю.Г. та відбитку печатки підприємства на довіреності на ім'я Димитрашко І.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. по справі № 9/230-06-6870 (суддя Бакланова Н.В.) вищезазначене клопотання ДП „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект” про вжиття заходів до забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - будівлю спального корпусу № 3 комплексу будівель та споруд Пансіонату „Парус”, розташованого по вул. Горького, 2 „б”, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області на земельній ділянці 1,0 га до перегляду рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. по справі №9/230-06-6870 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, ПП фірма „Алеко” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.09.2006р. скасувати по п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, справу направити до господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення господарським судом вимог ст. 67 ГПК України, оскільки таким чином можуть бути забезпечені лише вимоги позивача, а не відповідача по справі, тим більше -на даній стадії судового процесу.
В подальшому 06.10.2006р. представником ПП фірми „Алеко” по довіреності Єфіменко К.С. подано відмову від названої апеляційної скарги, оскільки її розгляд затримає розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2006р. представник позивача надав пояснення щодо наявності повноважень на підпис відмови від апеляційної скарги Єфіменко К.С. та зазначив про помилковість надіслання до суду відмови від апеляційної скарги, невідповідність цієї відмови дійсному наміру позивача вимагати скасування оскаржуваної ухвали від 28.09.2006р.
Представники ДП „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект” Байло В.А. та Повар Ю.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. По ч.3 ст. 26 ГПК України клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі. Отже за змістом процесуальних норм вжиття заходів до забезпечення позову має забезпечувати саме задоволення позовних вимог позивача у випадку їх обґрунтованості та правомірності. прохання ДП „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект” накласти арешт на спірне нерухоме майно не спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду, ухваленого за результатами вирішення спору за позовом ПП фірми „Алеко”.
Таким чином, звернення ДП „Національний дослідний проектний інститут в галузі облаштування території, містобудування та архітектури „Урбанпроект”, котре являється відповідачем по даній справі, з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України суперечить приписам процесуального законодавства.
Крім того, ст. ст. 112 -114 ГПК України не передбачає можливості вжиття заходів до забезпечення позову на стадії перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами: на момент здійснення судом перегляду рішення за нововиявленими обставинами рішення є таким, що набрало законної сили, тому потреба забезпечувати позов за заявою сторони у даному випадку не виникає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скаргу підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову скасуванню як винесена в порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 47, 99, 101 -106 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу ПП фірми „Алеко” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову -скасувати.
3. Справу № 9/230-06-6870 повернути до господарського суду Одеської області.
4. Видати ПП фірмі „Алеко” довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 42, 50 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно повідомлення від 05.10.2006р.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя Н.Б.Таценко