Іменем України
16 липня 2009 року Справа № 2а-23943/09/1270
Категорія 2.32 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Борзаниці С. В. при секретарі судового засідання Гапоновій І.В.,
За участю сторін:
позивача: не з'явився,
відповідач №1: представник ЛМУ УМВС України в Луганській обл. - Пузько Л.Ю.
відповідач №2: представник Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України - Вольський І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, Луганського міського управління УМВС України в Луганській області про визнання документу протиправним, зобов'язання надати документ, зобов'язання офіційно вибачитися та відшкодувати маральну шкоду, -
26 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду з Жовтневого районного суду м. Луганська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, Луганського міського управління УМВС України в Луганській області про визнання документу протиправним, зобов'язання надати документ, зобов'язання офіційно вибачитися та відшкодувати маральну шкоду.
Позивач просив суд:
Визнати надісланий Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області документ російською мовою - протиправним, дискримінаційним за мовною ознакою;
Зобов'язати Жовтневий РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області надати оскаржу вальний документ - державною українською мовою;
Зобов'язати ЛМУ УМВС України в Луганській області офіційно вибачитись у письмовій формі за порушення конституційних прав.
Стягнути з ЛМУ УМВС України в Луганській області 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.
17 червня 2009 року до Жовтневого районного суду міста Луганська надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, Луганського міського управління УМВС України у Луганській області про визнання документу протиправним, зобов'язання надати документ, зобов'язання офіційно вибачитися та відшкодувати маральну шкоду.
09 січня 2009 року постановою Жовтневого районного суду міста Луганська позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, дії Жовтневого районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області з направлення на адресу ОСОБА_3 відповіді № 32/м-168 від 04.06.2008 року визнані протиправними, в іншій частині позову відмовлено.
06 травня 2009 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 09 січня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
В судове засідання позивач не з'явився, справу просив розглянути за його відсутності.
Представники відповідачів в судове засідання з'явились, просили суд відмовити у задоволені адміністративного позову за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на адресу ОСОБА_3 з Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області надійшло повідомлення № 32/м-168 від 04.06.2008 року про прийняте рішення за заявою позивача про відмову у порушенні кримінальної справи, яке складене російською мовою.
Згідно ч. 1 ст. 19 Кримінально-процесуального кодексу України судочинство провадиться української мовою або мовою більшості населення даної місцевості.
Відповідно п. „а" ст. 1 Європейської хартії регіональних мов або меншин від 05.11.1992 року, яку ратифіковано Законом № 802-15 від 15.05.2003 року, термін „регіональні мови або мови меншин" означає мови, які традиційно використовуються в межах певної території держави громадянами цієї держави, які складають групу, що за своєю чисельністю менша, ніж решта населення цієї держави та відрізняються від офіційної мови (мов) цієї держави; він не включаю діалекти офіційної мови (мов) держави або мови мігрантів.
Також відповідно до ст. 9 зазначеної Хартії сторони зобов'язуються, стосовно тих судових округів, в яких чисельність мешканців, що вживають регіональні мови або мови меншин, відповідно до стану розвитку кожної з цих мов і за умови, що використання можливостей, які надаються цим пунктом, на думку судді, не перешкоджатиме належному відправленню правосуддя у кримінальному судочинстві складати клопотання, документи, пов'язані з кримінальним судочинством, відповідною регіональною мовою або мовою меншин.
Згідно положення ст. 10 Хартії, сторони повинні дозволяти адміністративним органам складати документи регіональною мовою або мовою меншин.
Таким чином суд вважає, що відповідач не допустив порушень чинного законодавства при направленні позивачу повідомлення № 32/м-168 від 04.06.2008 року про прийняте рішення за заявою позивача про відмову у порушенні кримінальної справи, яке складене російською мовою та не порушив його право на всебічний розвиток і функціонування української мови.
Вимога ОСОБА_3 про стягнення з Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на його користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов'язання ЛМУ УМВС України в Луганській області офіційно вибачитися у письмовій формі у якості морального відшкодування не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Оскільки позивачем документально підтверджених доказів, що підтверджували б заподіяння йому моральної шкоди не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимоги про стягнення з Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на його користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов'язання ЛМУ УМВС України в Луганській області офіційно вибачитися у письмовій формі у якості морального відшкодування.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як інвалід другої групи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим
Кодексом, Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
-строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2009 року