Справа № 2-а-4727/09/2270/1
26 червня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представника позивача Кобринської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Старокостянтинів Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2230, 43 грн., незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач перебувала на обліку у позивач як безробітна з 11.09.2006 року по 01.10.2007 року, та в період перебування на обліку в такому статусі одночасно в період з 01.01.2006 року виконувала роботу по перевезенню молока гужовим транспортом за договором цивільно-правового характеру з Д П «Старокостянтинівський молочний завод». Відповідно до чинного законодавства у випадку виконання робіт за цивільно-правовими угодами припиняється виплата допомоги по безробіттю, та у разі появи відомостей про обставини, що впливають на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю, відповідач зобов'язана була повідомити про такі обставини позивача, чого в порушення своїх обов'язків не зробила, та отримала за вказаний період допомогу по безробіттю у сумі 2230, 43 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що відповідач зобов'язана була повідомити своєчасно відомості про обставини, що впливають на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю. Відповідач цього не зробила, та одночасно з отриманням допомоги по безробіттю, виконувала роботу по перевезенню молока гужовим транспортом за договором підряду. Добровільно повернути отримані кошти відповідач відмовилася, тому заявлено позов до суду. Відповідач незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 2230, 43 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що вона договір на який посилається позивач не підписувала, робіт ніяких не виконувала, тому вимоги позивача незаконні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебувала на обліку у позивача у статусі безробітної з 11.09.2006 року по 01.10.2007 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняті позивачем рішення по відповідачу, згідно його заяви.
Відповідно договорів підряду від 01.01.2006 року № 16, та від 04.01.2007 року № 87 підписаного Д П «Старокостянтинівський молочний завод» з відповідачем, остання взяла на себе зобов'язання виконувати роботи по перевезенню молока власним гужовим транспортом від здавальника молока до молокоприймального пункту. Для цього відповідач приймала молоко від здавальника молока і доставляла до молокоприймального пункту. За виконану роботу відповідач отримувала оплату згідно умов договору. Вказані обставини підтверджуються актами прийому виконаних робіт, з яких ясно вбачається, що відповідач у них зазначений в якості особи, яка надавала послуги гужовим транспортом, та копіями вставних листів до платіжних відомостей за спірний період. Наявність гужового транспорту у господарстві відповідача підтверджується її власними поясненнями, що у її чоловіка є кінь, тобто гужовий транспорт.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-12, зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.
Виходячи із вказаної норми закону, суд приходить до висновку, що розмір доходу не впливає на визначення чи вважати особу зайнятою, чи не вважати, головною умовою є обставина чи проводить особа певну діяльність чи ні. Тому суд не бере до уваги розмір отриманих коштів за договором підряду по доставці молока.
Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові чи здатні приступити до підходящої роботи. Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що отримання доходів за виконання договорів підряду є одним із інших можливих способів отримання доходів. Укладення цивільно-правових договорів передбачено ЦК України, за виконання яких, зокрема договорів підряду передбачено отримання певної грошової винагороди. Відповідач, за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року виконувала роботу по перевезенню молока у с. Жабче за договором підряду, отримувала грошові кошти за виконану роботу, та одночасно отримувала допомогу в якості безробітного у позивача.
Пунктом б ч.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Так як відповідач, самостійно забезпечила себе у період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року роботою, її необхідно вважати зайнятою за цей період, що відповідно виключає отримання відповідачем у цей період допомоги по безробіттю.
ст. 25 цього ж Закону встановлено, що розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначається Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Однією із умов визначених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-3, є обов'язок застрахованої особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітної, своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати ім забезпечення та надання соціальних послуг. Крім того відповідно п. 1 ч. 1 ст 31 цього ж Закону, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Згідно п. п. 1 п. 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами.
Відповідач в порушення вимог Закону не повідомила позивача про укладення договору на виконання роботи, за яку отримувала грошову винагороду, що призвело до незаконної виплати відповідачу допомоги по безробіттю.
Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Так як відповідач за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року виконувала роботу по перевезенню молока у с Жабче за договором підряду, отримувала грошові кошти за виконану роботу, та одночасно отримала допомогу в якості безробітного у позивача, у сумі 2230, 43 грн., цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідач в добровільному порядку зазначені санкції не сплатила, незважаючи на претензію позивача від 27.02.2009 року за № 24-02/361.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, так як факт підписання нею договору підряду та виконання роботи за зазначеним договором, отримання коштів підтвердили допитані свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому суму незаконно отриманих коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, п. б ч.3, ст. 1, ст. ст. 2, 25 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. п. 1 п. 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», ст. ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Старокостянтинів Хмельницької області, код ЄДРПОУ 22986839, р/р 37177300901007 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, 2230, 43 грн., (дві тисячі двісті тридцять грн., сорок три коп., ) незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 30 червня 2009 року.