Ухвала від 14.09.2022 по справі 523/21090/21

Справа № 523/21090/21

Провадження №2/523/2052/22

УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К

при секретарі - Дзюба Г.І

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Танасійчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконними рекомендацій та рішення, визнання майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представник відповідача Одеської міської Ради - Танасійчук І.М. просив приєднати до справи в якості копію листа Управління капітального будівництва від 07.07.2021р., а такою копію додаткової угоди №1 до договору №76-04 від 21.10.2004р., посилаючись на те, що у відзиві на позов були зазначені дані документи, однак помилково не були приєднані до відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. суд поновив Одеській міській Ради строк на подання відзиву.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що причини пропуску Одеською міською Радою строку на подання доказів є поважними, а тому вважає необхідним їх поновити.

Керуючись ч. 5,8 ст. 83, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Одеської міської Ради - задовольнити.

2.Поновити Одеській міській Раді строк для подання доказів по справі.

3.Приєднати до матеріалів справи в якості доказів копію листа Управління капітального будівництва від 07.07.2021р., а такою копію додаткової угоди №1 до договору №76-04 від 21.10.2004р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя