Справа № 521/10769/22
Провадження № 2-о/521/209/22
30 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив суд встановити факт того, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. зареєстрований в реєстрі за № 5-283, право власності, на підставі якого зареєстроване в ОМБТІ та РОН під № 477пр- стрі 18-р№376 11 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що 31.01.2003р. він отримав у власність на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_2 . Договір дарування укладений між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. Реєстрація права приватної власності в ОМБТІ та РОН була зроблена на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 5-283 від 31.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. під № 477пр-стр118- р№376 11 лютого 2003 року, що підтверджується штампом ОМБТІ та РОН на зворотній стороні договору дарування. Проте у відповідному документі її прізвище та ім'я було зазначено, як « ОСОБА_5 », хоча згідно паспорту його прізвище та ім'я « ОСОБА_1 ». Таким чином, під час укладання відповідного договору було зроблено помилку, яку він одразу не помітив, а виявив її лише коли звернувся до реєстраційної установи для переоформлення документів. Зазначені розбіжності не надають можливості розпоряджатися належним її майном, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.
Заявник в призначене судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його заяву та встановити відповідний факт.
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, з заявленими вимогами погодилася.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 31.01.2003р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклала договір дарування, на підставі якого ОСОБА_5 отримав у дар квартиру АДРЕСА_2 . (а.с. 11)
Реєстрація права приватної власності в ОМБТІ та РОН була зроблена на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 5-283 від 31.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. під № 477пр-стр118- р№376 11 лютого 2003 року, що підтверджується штампом ОМБТІ та РОН на зворотній стороні договору.
У вищезазначеному договорі прізвище ім'я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 », проте згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище ім'я та по-батькові становить « ОСОБА_1 ». (а.с. 6)
Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища та імені заявника є наслідком технічної помилки допущеної під час складання відповідного правовстановлюючого документу, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявника містять його прізвище ім'я та по-батькові « ОСОБА_1 ». (а.с. 8,9,1213-14)
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки).
Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. зареєстрованого в реєстрі за № 5-283, право власності, на підставі якого зареєстроване в ОМБТІ та РОН під № 477 пр- стрі 18-р№376 11 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 09 вересня 2022 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН