Справа № 521/16273/21
Номер провадження:1-кп/521/850/22
06 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за №12021162470000755, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за №12021162470000755, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
12.10.2021 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат ОСОБА_4 просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Окрім цього адвокат ОСОБА_4 просила у підготовчому судовому засіданні, за правилами встановленими ст. 314-315 КПК України розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за результатами розгляду якого надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю отримання копій завірених належним чином усієї медичної документації стосовно обліку (у тому числі призначення медикаментозного лікування) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Одеській обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», який розташований за адресою м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/11. Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеській обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», який розташований за адресою м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/11 надати адвокату Балашової ОСОБА_7 (посвідчення адвоката України №2320) копії завірені належним чином усієї медичної документації стосовно обліку (у тому числі призначення медикаментозного лікування) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений підтримував адвоката.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав'язків.
У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».
Так, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 який обвинувачується за ст. 115 ч.1, ч.1 ст.263 КК України, тому суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.
Вказані обставини, на думку суду, не є «загальними й абстрактними».
Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_8 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при вирішенні питання про обрання терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я - відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою. При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Таким чином застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та обмеження конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів. З врахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 та приймає рішення про витребування певних речей та документів, зазначених у клопотанні.
Враховуючи правила ч.2 п.4 ст.315 КПК України
Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за №12021162470000755, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України на 16 вересня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.
Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та адвоката.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 06.09.2022 року до 04.11.2022 року включно.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю отримання копій завірених належним чином усієї медичної документації стосовно обліку (у тому числі призначення медикаментозного лікування) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Одеській обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», який розташований за адресою м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/11.
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеській обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», який розташований за адресою м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/11 надати адвокату Балашової ОСОБА_7 (посвідчення адвоката України №2320) копії завірені належним чином усієї медичної документації стосовно обліку (у тому числі призначення медикаментозного лікування) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий - суддя ОСОБА_1