Справа № 947/37043/21
Провадження № 2-з/947/760/22
про відмову у витребуванні доказів
та відмову у закритті провадження
13.09.2022 року
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди,
22.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, ОСОБА_4 , з посиланням на ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 23.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси (с.Петренко В.С). від 04.07.2022 року було задоволено заяву про самовідвід, в результаті чого справу передано для повторного авторозподілу.
Згідно повторного автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10 липня 2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 10.08.2022 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 року 14:15:53, на підставі якого була проведена реєстрація за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири загальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10.08.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
В ході даного підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію, яким саме державним реєстратором прийнято рішення за індексним номером 27995486 від 29.01.2016 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири зальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтоває тим, що друкована копія запитуваного рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича відсутня, управлінням було надано скріншот сторінки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою рішення № 27995486 від 29.01.2016 року було прийнято державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козловим Юрієм Вікторовичем. Проте, стороною відповідача було надано інформацію щодо того, що рішення про державну реєстрацію права за ОСОБА_5 на 588/1000 часток квартири було прийнято державним реєстратором Антінескул Юлією Василівно.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. В свою чергу, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
Так, на виконання ухвали суду від 10.08.2022 року Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надало суду інформацію, що у реєстраційній справі № 836374851101 відсутнє рішення № 27995486 від 29.01.2016 року та на зберігання до архіву Управління не надходило, а також надати його скан-копію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є можливим, у зв'язку з тим, що друкована форма запитуваного рішення відсутня управлінням надано скріншот сторінки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52303525, сформованої 29.01.2016 року, вбачається, що рішення за індексним номером 27995486 від 29.01.2016 року було прийнято державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем (т. 1 а/с 18).
Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.
У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження суд зазначає наступне.
Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.01.2016 року, індексний номер 27995486 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 588/100 часток квартири спільного заселення, фінського будинку АДРЕСА_2 .
Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріали справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Також п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 255 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказівта - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.
Повний текст ухвали складено 14.09.2022 року