Справа № 946/5835/22
Провадження № 3/946/2242/22
Іменем України
09 вересня 2022 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
28 серпня 2022 року о 17:02 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Premium 450 DXI» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 1-а по вул. Аеродромне шосе в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на бетонний блок, який огороджував блок-пост, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 керував у зазначений час та місці зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння: на місці у встановленому порядку був проведений його огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» - проба виявилася позитивною - 2,57‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п./п. «а» п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 28.08.2022 притягуваний був повідомлений про те, що справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2022 о 10:00 годині, за ст. 124 КУпАП - 09.09.2022 о 10:00 годині, про що свідчать його особисті підписи у протоколах, копії яких йому були вручені. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, притягуваний ані 08.09.2022 о 10:00 год., ані 09.09.2020 о 10:00 год. до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01.09.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022, ОСОБА_1 не виконав вимоги підп. «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 13.1. ПДР, а саме не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого в'їхав у бетонний блок, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана притягуваним ОСОБА_1 , з якої вбачається, що транспортний засіб отримав пошкодження, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення підп. «б» п. 2.3 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на бетонний блок, та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.08.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 17:02 годині керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» - проба виявилася позитивною - 2,57‰. Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським ОСОБА_4 , який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а ОСОБА_1 при цьому не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, визнав, що вживав алкогольні напої, не виказував заперечень щодо його керування транспортним засобом. На відеозаписі також зафіксоване і проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, а також результати такого огляду, а саме показник виявленого у ОСОБА_1 алкоголю у розмірі 2,57 ‰, з яким притягуваний ОСОБА_1 погодився.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» від 28.08.2022, ОСОБА_1 28.08.2022 о 17:42 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння - виявлено 2,57 ‰ алкоголю.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п/п. «а» п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, суд також враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням вказаних обставин та норм чинного законодавства суд вважає, що буде достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладення на ОСОБА_1 основного та додатково адміністративних стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до даних довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 29.08.2022, за даними інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 03.10.2014.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 року, що складає 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко