"14" листопада 2006 р.Справа № 3/138
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Солошенко С.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства “Любава”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 15.10.2002р.
у справі № 3/138
за позовом фермерського земельного акціонерного банку, м. Київ
до фермерського господарства “Любава”
про стягнення 88737,04 грн. (сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2002р. по справі № 3/138 (суддя Таранушенко О.Г.) позовні вимоги фермерського земельного акціонерного банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3к-98 на загальну суму 88 737,04 грн. (в позовній заяві не зазначаються складові загальної суми боргу) з поновленням строку позовної давності задоволені частково шляхом стягнення з відповідача 22000 грн. основного боргу, 63678 грн. відсотків за користування кредитом з 09.09.1999 р. по 31.08.2002 р., 1999,18 грн. пені за непогашення кредиту та 243,44 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 10.03.2002 р. по 31.08.2002 р. Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, котрі пов'язані з “довготривалим виконавчим провадженням, що не дозволило позивачу вчасно звернутись з позовом в суд”, а також про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 3к-98 від 16.06.1998 р. Разом з тим, судом в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом за період з 01.06.1998 р. по 08.09.1999 р., пені за непогашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків з 01.03.2002 р. по 09.03.2002 р. відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове “рішення скасувати частково та прийняти нове рішення”. Свою позицію скаржник обгрунтовує тим, що “про час і дату слухання справи не повідомлявся”, “справу розглянуто односторонньо та необ'єктивно, чим порушені права ФГ “Любава””. Також скаржник посилається на погашення ним боргу описаним та арештованим державною виконавчою службою належним йому (скаржнику) майном, котре було частково вилучене, врожаєм соняшнику, що був зібраний позивачем на земельній ділянці площею 105 га, яку “арестовали” працівники державної виконавчої служби Миколаївського району. При цьому ФГ “Любава” зазначає, що працівники державної виконавчої служби будь-яких документів не залишили, в зв'язку з чим скаржник звернувся до прокуратури району, котрою порушена кримінальна справа, яка знаходиться в стадії розслідування. Крім того, скаржник вважає, що кредит в сумі 22000 грн. “заморожений” до теперішнього часу, оскільки він не може зареєструвати і поставити на баланс господарства куплений у фермера Горецвіт” трактор ЮМЗ, т.я. продавцем не надана довідка-рахунок та технічна документація.
Ухвалою суду від 09.12.2002р. апеляційне провадження по справі № 3/138 зупинено, матеріали справи направлені до Генеральної прокуратури України для організації перевірки і вирішення питання щодо правомірності дій відповідних посадових осіб.
Листом № 06/1-484 вих. від 25.09.2003 р. прокуратура Миколаївської області повідомила суд про порушення прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області 30.08.2003 р. кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
17.07.2006 р. на запит Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення № 1508 вих. від 11.07.2006 р. про припинення на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальної справи № 03680024 до якого додана засвідчена копія вказаної постанови слідчого. Але матеріали справи № 3/138 в 1 томі, які направлялись прокурору Миколаївського району Миколаївської області разом із супровідним листом прокуратури Миколаївської області № 06/1-364-03 від 31.07.03 р. до апеляційної інстанції повернуті тільки 20.09.2006 р.
Ухвалою суду від 21.09.2006 р. поновлено апеляційне провадження по даній справі.
Розпорядженням голови суду від 20.09.2006 р. № 106 в складі колегії суддів проведено заміну судді Савицького Я.Ф. суддею Мишкіною М.А.
В судовому засіданні 14.11.2006 р. колегія суддів задовольнила клопотання представника ВАТ „НК Банк” про здійснення процесуального правонаступництва у вигляді заміни позивача ВАТ „Фермерський земельний акціонерний банк” його правонаступником ВАТ „Банк народний капітал”.
Апеляційною інстанцією за власною ініціативою залучено до матеріалів справи копію кредитної справи позичальника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.
16.06.1998 р. ФЗАКБ в особі директора Миколаївської філії на підставі Положення про філію та довіреності від 27.06.1998 р. і ФГ “Любава” уклали кредитний договір № 3-к-98 про надання короткострокового кредиту на придбання сільськогосподарської техніки на суму 22000 грн. строком на 3 місяці з 18.06.1998р. по 18.09.1998р. зі сплатою 55 % річних. Строк дії договору згідно п.п. 7.7 встановлений сторонами до повного погашення кредиту та відсотків за ним. В подальшому додатковими угодами № 1 від 19.09.1998 р., № 2 від 19.02.1998 р., № 3 від 19.12.1998 р., укладеними між позивачем та скаржником, котрі являються невід'ємними частинами до кредитного договору № 3к -98, строк погашення кредиту продовжено до 28.02.1999 р. та з 19.11.1998 р. по 28.02.1999 р. збільшена процентна ставка за користування кредитом, яка в зазначений період сторонами встановлена в розмірі 100% річних.
Відповідно до умов наведеного договору позивач зобов'язався надати скаржнику кредит на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 22 000 грн. строком на три місяці із сплатою останнім 55% річних (п. 1.1 договору). При цьому відповідно до п. 3.1 наданого позивачем екземпляру договору № 3-к-98 він зобов'язався надати зазначений кредит, відкривши скаржнику позичковий рахунок № 206239163 для видачі кредиту (копія цього екземпляру договору /а. с. 10-11/ відповідає оригіналу, який знаходиться в кредитній справі, витребуваній судом за власною ініціативою та в ксерокопіях приєднаній до матеріалів справи). Разом з тим, з наданого скаржником свого оригіналу договору № 3-к-98 вбачається, що п. 3.1 взагалі не містить номеру позичкового рахунку. Отже екземпляри договору № 3-к-98, які знаходяться у позивача та скаржника і повинні бути ідентичними мають розбіжності. Як вбачається з матеріалів (а. с. 26) та кредитної справи позичковий рахунок № 206239163 був відкритий позивачем 23.06.1998 р. замість 18.06.1998 р. (п. 1.1 договору № 3-к-98) і в той же день позивачем самостійно з цього рахунку було перераховано 22000 грн. на рахунок ФГ “Горецвіт” (будь-які докази відповідно до приписів ст. 33 ГПК України щодо розпорядження скаржника про таке перерахування позивачем суду не надані). Саме наведені вище обставини встановлені і чинною постановою начальника СВ Миколаївського РВ УМВС. Так вказаною постановою встановлено, що „ФГ „Любава” отримало в кредит не грошові кошти в сумі 22000 грн., а трактор ЮМЗ -2. Однак із-за відсутності документів на вказаний трактор, ФГ „Любава” його не використовувало, тобто фактично отриманим кредитом не користувалось”. Також з наведеним погодився і представник позивача в судовому засіданні.
Таким чином, апеляційною інстанцією достеменно встановлено, що банк кредит ФГ „Любава” не надавав, а тому в нього відсутні підстави для стягнення заборгованості на загальну суму 88 737,04 грн., в т.ч. заборгованості по кредиту 22000 грн., 86338 грн. відсотків за користування кредитом, 2149,86 грн. пені за непогашення кредиту та 249,18 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
При цьому господарський суд Миколаївської області на наведені обставини уваги не звернув та належної оцінки цим обставинам не надав. Отже, судова колегія вважає, що згадане судове рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а це, в свою чергу, стало підставою для неправильного застосування судом норм матеріального права. Отже рішення господарського суду у відповідності до приписів ст. 104 ГПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2002 р. по справі № 3/138 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
В позові відмовити.
Стягнути з ВАТ „Банк народний капітал” на користь фермерського господарства "Любава" 443,69 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Головуючий: Сидоренко М.В.
Суддя: Таценко Н.Б.
Суддя: Мишкіна М.А.