13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №208/831/22
адміністративне провадження №Зі/990/66/22
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №208/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,
11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №208/831/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В.,. Радишевської О.Р.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу викладену державною (українською) мовою, до якої додати її копії відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, викладену українською мовою, до якої додано заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. у розгляді справи №208/831/22.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів: Уханенка С.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 12 вересня 2022 року, заяву про відвід суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. у справі № 20/831/22 розподілено на суддю Загороднюка А.Г.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. викладено російською мовою, що не відповідає приписам частин першої, третьої статті 15 КАС України та нормам Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", про що Верховний Суд вже наголошував позивачу в ухвалі від 14 липня 2022 року і через що касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.
Водночас, заява обґрунтована тим, що такі висновки сіддів порушують права позивача та є дискримінаційними, а тому викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з вимогою, визначеною у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається лише на загальні норми що регулюють питання щодо відводу судді. Жодного прикладу вчинення суддями саме дій, які б свідчили про їхню упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді не наведено. Інші доводи заяви зводяться до припущень, які не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів.
Отже, відвід суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В., Радишевській О.Р. є необґрунтованим, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявником обставин про нібито дискримінацію, які не впливають на об'єктивність суддів.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №208/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя А.Г. Загороднюк