м. Київ
13 вересня 2022 року
справа №400/4952/20
адміністративне провадження № К/9901/24977/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І. А., Гончарової І. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №400/4952/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
09 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - платник податків, відповідач у справі), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 234381 грн 17 коп.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю, стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 234381,17 грн. (двісті тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одна грн 17 коп.) у дохід держави.
Верховний Суд постановою від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №400/4952/20 скасував, справу №400/4952/20 передав на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Касаційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.
07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №400/4952/20 про стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 5273,60 грн за розгляд апеляційної скарги та судового збору у сумі 4987,60 грн за розгляд касаційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що при новому розгляді справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. При прийнятті судом першої інстанції рішення від 18 січня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору за наслідком розгляду справи в цілому.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат.
Додаткове рішення, зокрема, щодо вирішення питання про судові витрати, в тому числі які понесені в судах апеляційної та касаційної інстанції, може ухвалити суд, що ухвалив судове рішення, тобто з відповідною заявою учасник справи має звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду.
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №400/4952/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Р. Ф. Ханова
Судді: І. А. Васильєва
І. А. Гончарова