13 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 215/1971/21
адміністративне провадження № К/990/23855/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року
у справі №215/1971/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною,-
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 19 серпня 2020 року, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 68 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статей 4 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 19 серпня 2020 року, яка виявилась у відмові забезпечити отримання ним належно оформленої трудової книжки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень);
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 19 серпня 2020 року, яка виявилась у відмові надати копію відомості про отримання ним заробітної плати з 02 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року, E-mail та ЄРДПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надати це;
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 19 серпня 2020 року, яка виявилась у відмові зазначити заходи впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» згідно порушень законів про працю відповідно до його особи та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (а саме поверненням конверту на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».)
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху (а саме поверненням конверту з копією ухвали від 08 листопада 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання").
02 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №215/1971/21.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Верховим Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2021 року залишено без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України, а саме не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копія вказаної ухвали суду була направлена апеляційним судом позивачу за вказаною ним адресою, яка відповідає адресі, зазначеній в апеляційній скарзі, проте поштовий конверт, відповідно, поверyeвся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №215/1971/21 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень статті 169 КАС України.
Станом на 19 січня 2022 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) недоліки апеляційної скарги заявником не було усунуто.
Щодо доводів скаржника про відсутність підстав вважати належним чином врученою ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, з цього приводу Верховний Суд зазначає, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу скаржника, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11 листопада 2021 року, а ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена 19 січня 2022 року, тобто більш ніж через 2 місяці після оприлюднення.
Також суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, у цій справі, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (а саме поверненням конверту на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».)
Зазначене може бути свідченням про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Також колегія звертає увагу позивача, що повернення апеляційним судом апеляційної скарги не позбавило заявника права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 298, 328, 333 КАС України, Суд-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №215/1971/21.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
В.М. Соколов
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду