13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №420/24532/21
адміністративне провадження №К/990/24456/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
08 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Чумаченко Т.А., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., передано справу з єдиним унікальним номером №420/24532/21, номер провадження К/990/24456/22.
Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі №420/24535/21.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №420/24535/21 зазначено №420/24532/21.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід.
Відвести суддів Чумаченко Т.А., Васильєву І.А., Юрченко В.П. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги К/990/24456/22 до Cекретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В. П. Юрченко