Ухвала від 12.09.2022 по справі 160/7447/21

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/7447/21

адміністративне провадження №К/990/22952/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Васильєвої І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 в адміністративній справі №160/7447/21 за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позов ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС форми "В4" від 16.04.2021 № 85/320050; здійснено розподіл судових витрат.

24.08.2022 до Верховного Суду направлена касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга відповідача подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022. Повторно подані касаційні скарги також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.05.2022, від 14.06.2022, від 14.07.2022 та від 03.08.2022. Східне міжрегіональне управління ДПС як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження посилається на введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 15.02.2022, від 27.05.2022, від 14.06.2022, від 14.07.2022 та від 03.08.2022 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 збіг до введення воєнного стану та запровадження простою у роботі органів ДПС України. Відтак, доводи відповідача щодо воєнного стану як підстави поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
106215238
Наступний документ
106215240
Інформація про рішення:
№ рішення: 106215239
№ справи: 160/7447/21
Дата рішення: 12.09.2022
Дата публікації: 14.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (12.09.2022)
Дата надходження: 24.08.2022
Предмет позову: про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
08.06.2021 10:10 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.06.2021 10:10 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.06.2021 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.07.2021 10:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.07.2021 09:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.12.2021 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ОЛЕФІРЕНКО Н А
УСЕНКО Є А
ЧУМАЧЕНКО Т А
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
УСЕНКО Є А
ЧУМАЧЕНКО Т А
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
представник заявника:
Засипка Вячеслав Вячеславович
представник скаржника:
Єгоров Антон Євгенович
Юрчук Микола Олександрович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛАК С В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДАШУТІН І В
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАК С Ю
ШАЛЬЄВА В А
ШИШОВ О О
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.