13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №240/4871/22
адміністративне провадження №К/990/22639/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпалетсистем" до ГУ ДПС, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 949 410,93 грн, у тому числі, вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС від 17.11.2021 №0036027-1302-0203 (на загальну суму 949 410,93 грн, у тому числі: податкове зобов'язання - 510 781,31 грн, штрафна санкція - 98 723,94 грн, пеня - 339 905,68 грн);
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.11.2021 №0036027-1302-0203 (на загальну суму 949 410,93 грн, у тому числі: податкове зобов'язання - 510 781,31 грн, штрафна санкція - 98 723,94 грн, пеня - 339 905,68 грн);
- зобов'язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" податковий борг з акцизного податку в сумі 949 410, 93 грн, вказану у податковій вимозі ГУ ДПС від 17.11.2021 №0036027-1302-0203 (на загальну суму 949 410,93 грн, у тому числі: податкове зобов'язання - 510 781,31 грн, штрафна санкція - 98 723,94 грн, пеня - 339 905,68 грн).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, позов Приватного акціонерного товариства "Укрпалетсистем" задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ДПС по відображенню в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" податкового боргу з акцизного податку в сумі 949 410,93 грн; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС від 17.11.2021 №0036027-1302-0203; зобов'язано ГУ ДПС вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" податкового боргу з акцизного податку в сумі 949 410,93 грн; в решті позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС, оскільки відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС двічі зверталося з касаційною скаргою у визначені КАС строки; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено, якщо ці причини пов'язані з дійсно об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та їх належного (переконливого) обґрунтування.
Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.О. Шишов
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду