13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/3642/21
адміністративне провадження №К/990/22829/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального МРУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов задоволено.
19.08.2022 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 328 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.
Центральне МРУ ДПС підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Центральне МРУ ДПС посилається на не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, що призвело до неправильного застосування норм пунктів 189.1,189.9 статті 189, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Також у касаційній скарзі є довід про порушення судами норм статей 72, 90 КАС.
Разом з тим, за змістом касаційної скарги Центральне МРУ ДПС оспорює правильність встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі щодо здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарської продукції) у ТОВ «Агро-Альянссервіс», ПП «Юг-Сервіс», ТОВ «Добробут Плюс», ТОВ «Євро Клуб», ТОВ «Агро-транспортна компанія «Віалан».
Ці доводи відповідають підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1,4 частини другої статті 353 КАС. Однак, ця підстава передбачає й зазначення у касаційній скарзі, яким доказам суд не дав оцінку, або які клопотання про витребування доказів були безпідставно відхилені. Про таке у касаційній скарзі не зазначено.
Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченій пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, то відповідач не зазначив, щодо якої норми і в яких правовідносинах наразі Верховний Суд не зробив висновок. До того ж, ця підстава презюмує, що особа, яка подає касаційну скаргу, не оспорює правильність встановлених обставин у справі у судовому рішенні, що оскаржується.
Підсумовуючи викладене, Центральному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні Центральне МРУ ДПС не навело підстав для поновлення строку, окрім доводу, що повторне звернення з касаційною скаргою свідчить про бажання відповідача реалізувати своє право на касаційне оскарження. Відповідач також зазначає, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів, та вказує на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» щодо змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Підсумовуючи, просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Такий зміст клопотання не дає підстави визнати його обґрунтованим, враховуючи неконкретність його змісту та не наведення в ньому доводів щодо обставин, які б свідчили про наявність дійсно об'єктивних перешкод, через які Центральне МРУ ДПС змогло подати касаційну скаргу тільки 19.08.2022.
Застосовуючи норму частини першої статті 121 КАС, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу; клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження
Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.О. Шишов
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду