13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №340/739/20
адміністративне провадження №К/990/22833/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 №00000040510 про нарахування земельного податку в сумі 19 791 568,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС підставою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.
За замістом касаційної скарги ГУ ДПС оспорює висновок суду апеляційної інстанції, що рішення Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення ставок земельного податку на 2016-2018 роки не були оприлюднені. Такий висновок суд апеляційної інстанції зробив на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №340/3794/20, від 01.10.2020 у справі №340/1812/20, від 01.10.2020 у справі №340/2395/20, а також констатувавши, що у справі докази оприлюднення зазначених рішень Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області відсутні.
Натомість, ГУ ДПС у касаційній скарзі доводить, зокрема, що рішення сільської ради про встановлення ставок земельного податку на 2016-2018 роки були оприлюднені на інформаційному стенді сільської ради і що ця обставина підтверджується довідками Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Що ж до вищезазначених рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду, то ГУ ДПС стверджує, що суд апеляційної інстанції послався на ці рішення з порушенням норми частини сьомої статті 78 КАС.
Тобто, довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження лежить у площині дотримання апеляційним судом норм процесуального права при встановлені обставини у справі, а саме: оцінки доказів у справі. Цей довід може відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС.
Так, згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на те, що довідки Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про оприлюднення рішень сільської ради про встановлення ставок земельного податку не була досліджена судом апеляційної інстанції, хоча, як свідчить зміст рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, такі довідки судом першої інстанції досліджувалися.
Разом з тим, ГУ ДПС не зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС.
У постановах Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС в підтвердження доводу, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд застосував норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4, пункту 12.5 статті 12 Податкового кодексу України з урахуванням встановлених у зазначених справах обставин щодо оприлюднення рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків (їх ставок та пільг) в інший спосіб, ніж опублікування в друкованих засобах масової інформації, а не до обставин щодо не оприлюднення рішень взагалі. Відтак, вказані ГУ ДПС постанови Верховного Суду не можуть бути прикладом іншого правозастосування, в порівнянні з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, у контексті доводу відповідача у касаційній скарзі щодо не встановлених судом апеляційної інстанції обставин у справі щодо оприлюднення рішень сільської ради.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач подав адміністративний позов у квітні 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру на суму 19 791 568,49 грн.
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21 020 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 040 грн. (21 020*200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.
Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.О. Шишов
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду