Справа № 559/1687/22
Провадження № 1-кп/559/198/2022
"13" вересня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області обвинувальні акти в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томахів, Гощанського району, Рівненської області, без зареєстрованого місця проживання, яка фактично проживає: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, який спливає 22.09.2022, в обґрунтування якого посилається на ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи засудженою із встановленням іспитового строку, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, при цьому не працює, не має міцних соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання негативно характеризується, а відтак може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на це прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів.
Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала, щодо продовження строку тримання її під вартою. Захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо заявлено прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувченій не заперечувала.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій судом встановлено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачена, яка має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, і якій наразі інкримінується вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення під час дії іспитового строку за попереднім вироком суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, не має будь-якого доходу для проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв'язків.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначеного ризику.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, яка не одружена та не працевлаштована, а також оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 315, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 13.09.2022 по 11.11.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Суддя ОСОБА_1