Справа № 640/7644/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
07 вересня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Парінова А.Б., Файдюка В.В.,
за участю секретаря: Керімова Керіма Едім огли,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Меревен Фуд Європа" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму у розмірі 17 923 838,00 грн на підставі уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року від 19.03.2020 (реєстраційний номер 9058072558) та від 27.03.2020 (реєстраційний номер 9064519294);
- зобов'язати Державну податкову службу України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство зі обмеженою відповідальністю "Меревен Фуд Європа" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму у розмірі 17 923 838,00 грн на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року від 19.03.2020 (реєстраційний номер 9058072558) та від 27.03.2020 (реєстраційний номер 9064519294);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2020 року №0085315004, видане Головним управління Державної податкової служби у Київській області, щодо завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Меревен Фуд Європа" від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 17923838, 00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року позов задоволено.
Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марнвен Фуд Європа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Додатковим Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року заяву задоволено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 49 879 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 47 779 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797).
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Аналіз вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження здійснення понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 97 659,12 грн. позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року, додаткової угоди № 1 від 29.04.2021 року, додаткової угоди № 2 від 29.04.2021 року, копії рахунку, акту надання послуг, платіжного доручення, копію стандартних умов надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням "ПрайсуотерхаусКуперЛігал".
Перелік наданих позивачу послуг вказано у заяві про розподіл судових витрат, який включає наступне:
- підготовка та подання адвокатського запиту від 13.05.2021 року щодо отримання інформації стосовно позивача, а саме про відображення в інтегрованій картці платника від'ємного значення ПДВ та його використання позивачем (з метою збирання доказів в адміністративній справі № 640/7644/20);
- підготовка та подання письмових пояснень від 21.05.2021 року щодо заявлених позивних вимог з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2021 року;
- участь у судовому засіданні 24.05.2021 року;
- підготовка та подання відповіді від 01.06.2021 року на відзив Головного управління ДПС у Київській області;
- участь у судовому засіданні 07.06.2021 року;
- підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 11.06.2021 року;
- участь у судовому засіданні 14.06.2021 року;
- участь у судовому засіданні 05.07.2021 року;
- участь у судовому засіданні 09.08.2021 року;
- підготовка та подання клопотання в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України від 03.09.2021;
- підготовка та подання відмови позивача у судових дебатах у справі № 640/7644/20 від 03.09.2021 року.
Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
На думку суду, заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, значенням справи для сторони.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та зазначає, що з огляду на надані до суду документи, складність адміністративної справи, обсяг та зміст позовної заяви і поданих у справі клопотань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 50 000грн.
Апеляційний суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19 від 19 листопада 2020 року.
Перевіривши обставини вказані у заяві, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та практики Верховного Суду у зазначених вище справах, колегія суддів зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають частковому відшкодуванню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити частково.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Парінов А.Б.
Суддя Файдюк В.В.
Повний текст постанови виготовлено - 12 вересня 2022 року.