Справа № 640/22912/21
13 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про визнання протиправним та скасування висновку,-
Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про визнання протиправним та скасування висновку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна аудиторська служба України звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу відповідача, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 3405,00 грн. (2270*150%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 298, 299 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року залишити без руху.
Встановити Державній аудиторській службі України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.