Ухвала від 13.09.2022 по справі 640/9549/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/9549/20

УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємтсва "ПРОНЕТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом несплачено судовий збір.

Скаржником було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Зважаючи на зазначену апелянтом неможливість усунення недоліків апеляційної скарги в установлений в ухвалі від 11 серпня 2022 року строк, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 132, 133, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити .

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких

Попередній документ
106213306
Наступний документ
106213308
Інформація про рішення:
№ рішення: 106213307
№ справи: 640/9549/20
Дата рішення: 13.09.2022
Дата публікації: 15.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.03.2023)
Дата надходження: 03.03.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЛАЖІВСЬКА Н Є
суддя-доповідач:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КУЗЬМЕНКО А І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Пронет"
ПП "ПРОНЕТ"
представник апелянта:
Скрибка Ігор Юрійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ