Справа № 342/883/22
Провадження № 1-кс/342/97/2022
13 вересня 2022 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12022091150000094 від 12.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який депутатом не обирався, раніше судимого, зокрема: востаннє 20.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді три роки позбавлення волі, звільненого 16.02.2022 року по відбуттю строку покарання (довідка про звільнення з Криворізької УВП №3 серія ДНП №11601 від 16.02.2022)
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
До суду 13 вересня 2022 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №12022091150000094 від 12.09.2022.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про отримання копії клопотання з додатками з датою, часом та підписом підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України. Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.02.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 09.09.2022 на тимчасове проживання до свого господарства, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 поселив переселенців з Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох неповнолітніх дітей останньої. 11 вересня 2022 року біля 13:00 год. ОСОБА_7 направився в с. Воскресінці, Коломийського району, Івано-Франківської області на футбольний матч, де перебував до 17:00 год., при цьому вдома залишились переселенці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та двоє неповнолітніх дітей. Тоді, в період часу з 13:00 год. по 17:00 год. 11.09.2022 точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що господаря будинку ОСОБА_7 немає вдома, вирішив вчинити крадіжку його грошових коштів. З цією метою, ОСОБА_5 зайшов в коридор літньої кухні, до якої мав вільний доступ, звідки взяв з підвіконня ключ, підійшов до підсобного приміщення, відчинив його та незаконно проник до нього. Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що власника господарства немає, а за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка відкрив металевий сейф, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1200 доларів США дванадцятьма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент крадіжки становить 43 882,32 грн. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 покинув вище вказане господарство, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 43 882,32 грн.
12 вересня 2022 року о 02:42 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Цього ж дня, 12.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий: 18.12.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки; 26.11.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; 06.07.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.02.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями, викладеними у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, а також ту обставина, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, неодружений, немає постійного місця проживання, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків, оскільки в основу обвинувачення взято до уваги саме показання вказаних осіб, а також підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з ними, проживав в одному будинку з потерпілим, йому відоме його місце проживання, відповідно останній може впливати як на потерпілого так і на свідків шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показання чи схиляння потерпілого чи свідка в свою користь щодо надання недостовірних показань з приводу події вчиненого злочину;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів за які відбував покарання в місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюванийна даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, неодружений та немає постійного місця проживання, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Враховуючи вищевикладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Враховуючи ризики наведені в клопотанні зазначив, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 є уродженцем м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, тимчасово без реєстрації проживав у с.Росохач Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працюючий, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 20.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, 16.02.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання з Криворізької УВП №3. Зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до клопотання документи отримав завчасно, ознайомився із ними. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що клопотання з додатками отримав завчасно, ознайомився із ними. Заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України. Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Витяг з кримінального провадження №12022091150000094 від 12.09.2022 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 11.09.2022 в період часу з 13:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом пошкодження навісного замка сейфу, який знаходився в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав 1200 доларів США, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4.ст.185 КК України.
Згідно з згаданим Витягом орган досудового розслідування: Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13
12 вересня 2022 року о 02:42 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
12.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
Так, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: показаннями, викладеними у протоколі допиту потерпілого від 12.09.2022, протоколами допитів свідків від 12.09.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2022; протоколом допиту підозрюваного від 12.09.2022, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків, оскільки в основу обвинувачення взято до уваги саме показання вказаних осіб, а також підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з ними, проживав в одному будинку з потерпілим, йому відоме його місце проживання, відповідно останній може впливати як на потерпілого так і на свідків шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показання чи схиляння потерпілого чи свідка в свою користь щодо надання недостовірних показань з приводу події вчиненого злочину також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів за які відбував покарання в місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він ніде не працює, раніше уже вчиняв корисливі злочини, за які неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця проживання, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів та створює умови для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м'якого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
Обставин, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2ст.183 КПК України, не встановлено.
Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 ст. 182 КПК України, встановлено, що Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 , що в грошовому виразі становить 49620 гривень 00 копійок (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок)
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 12 вересня 2022 року о 02:42 год.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 10 листопада 2022 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить становить 49620 гривень 00 копійок (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.
ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 49620 гривень 00 копійок (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 до 10 листопада 2022 року:
- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням відповідних обов'язків покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1