Справа № 640/27588/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
12 вересня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії на підставі направленої Фінансово-економічним управлінням СБУ довідки №21/3/2-9/878- 447 від 30.07.2020 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок основного розміру моєї пенсії на підставі наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ довідки №21/3/2-9/878-447 від 30.07.2020 року з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення з виплатою 100% суми підвищення пенсії починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії зазначеного в частині 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і визнаної рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 неконституційною;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку з 01 січня 2018 року по 01 січня 2020 року частинами, тобто з 01 січня 2018 року - 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; з 01 січня 2019 року - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; з 01 січня 2020 року - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві після проведеного перерахунку розміру моєї пенсії у відповідності до пункту 2 позовних вимог здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок розміру виплаченої мені в період з 01.01.2018 року по 01.01.2020 року пенсії та здійснити доплату, яка не була здійснена свого часу з причин встановлених обмежень скасованими пунктами 1-3 Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Станом на 12 вересня 2022 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
19.10.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії на підставі направленої Фінансово-економічним управлінням СБУ довідки.
Позивачем не зазначено коли йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів. Однак, в матеріалах справи міститься лист відповідача №22954-23535/В-02/8-2600/20 від 08.10.2020 року, у якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві повернуто без виконання надіслану Службою безпеки України довідку про розмір забезпечення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок Окружного адміністративного суду міста Києва, що саме з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №22954-23535/В-02/8-2600/20 від 08.10.2020 року позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом розпочав свій перебіг у жовтні 2020, та сплинув у квітні 2021.
Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 30.09.2021 року.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 30.03.2020 та постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" від 11.03.2020 №211, він був певним чином обмежений в отриманні необхідних юридичних консультацій щодо оскарження протиправних дій органів Пенсійного фонду України та підготовці належних процесуальних документів.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із подальшими змінами) установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.
За змістом п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392, Урядом встановлено у період з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року певні заборони.
В той же час, будь-яких доказів того, що позивач не мав можливості звернутись до суду з відповідним позовом в період з жовтня 2020 року по 30.09.2021 року позивачем ні до суду першої інстанції, ні апеляційної, не надано.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи послаблення умов карантину з 22 травня 2020 року, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо неможливості звернення до суду у строки визначені п.1 ч.2 ст.287 КАС України.
До того ж, постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392 було запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, починаючи з 22 травня 2020 року, що свідчить про те, що позивач міг звернутися до суду із цим позовом в межах відповідного процесуального строку.
Враховуючи те, що заборони та обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392 на позивача не поширюються, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для продовження процесуальних строків на цій підставі.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена у повній відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 24 грудня 2021 року.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - без змін.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Глущенко Я.Б.
Суддя Черпіцька Л.Т.